20.07.2012
Справа № 403/9441/12
Провадження № 3/403/2984/12
20 липня 2012 року
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ «Дніпрокомунтранс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кіровоградська, буд. 74,
за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,
З 7 червня 2011 року по теперішній час згідно наказу № 1-К від 7 червня 2011 року обов'язки директора ТДВ «Дніпрокомунтранс»виконує ОСОБА_2 2 березня 2012 року до ТДВ «Дніпрокомунтранс»надійшла заява ОСОБА_3 від 23 лютого 2012 року, яка 2 березня 2012 року зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції ТДВ «Дніпрокомунтранс». Відповідно до резолюції директора ТДВ «Дніпрокомунтранс»ОСОБА_2 розгляд заяви ОСОБА_3 від 23 лютого 2012 року доручено юристу. Однак штатним розписом ТДВ «Дніпрокомунтранс»посада юриста не передбачена, обов'язки юриста жодна працююча на даному підприємстві особа не виконує. Перевіркою встановлено, що відповідь ОСОБА_3 на її заяву з порушенням строків розгляду звернень громадян, передбачених Законом України «Про звернення громадян», надана 25 червня 2012 року, про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції ТДВ «Дніпрокомунтранс».Таким чином, ОСОБА_1, будучі директором ТДВ «Дніпрокомунтранс», та відповідно до умов контракту від 26 травня 2011 року та положень статуту ТДВ «Дніпрокомунтранс», зобов'язаний здійснювати поточне управління товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, в порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», несвоєчасно розглянув звернення гр. ОСОБА_3 від 23 лютого 2012 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України «Про звернення громадян», доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який визнав факт вчинення правопорушення, наказом № 1-к від 7 червня 2011 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТДВ «Дніпрокомунтранс», заявою гр. ОСОБА_3 від 23 лютого 2012 року до ТДВ «Дніпрокомунтранс», копією журнала вихідної кореспонденції ТДВ «Дніпрокомунтранс», копією відповіді на заяву ОСОБА_3 від 25 червня 2012 року, статутом ТДВ «Дніпрокомунтранс»та іншими матеріалами справи.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, його матеріального стану, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 212-3, 283-284 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Т.А. Свідерська
Постанова набрала законної чинності „___”_______________________.
Дійсна до виконання протягом 3 місяців.