Справа № 1-287/11
именем Украины
28.09.2012
Беляевский районный суд
Одесской области
В составе председательствующего судьи - Буран В.Н.
Судей - Бобуёк А.Д., Горяева И.Н.
при секретарях - Рогачко Е.С., Поцелуйко Е.Ю., Шофул И.А., Дигуляр А.С., Кравец В.В., Мышевской О.В.
с участием прокурора - Аванесов А.А., Никитин Ю.Н., Абдулаев Р.А, ОСОБА_1Н
представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,
потерпевшего - ОСОБА_2,
защитника подсудимого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7
защитника подсудимого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9
подсудимых - ОСОБА_6, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, , проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого 31.07.1998 года Верховным Судом АР Крым по ст. 93 «А», 142 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 12 годам лишения свободы
- в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6, 13 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, частный предприниматель, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; не судимого.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, суд -
В начале марта 2010 г., житель ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 встретился со своим знакомым ОСОБА_8, который рассказал ему о своем денежном долге владельцу ЧП «Ритуал»ОСОБА_10, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_10.
Узнав в ходе разговора о наличии у ОСОБА_10 значительных денежных средств, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_8 совершить разбойное нападение на его кредитора - ОСОБА_10 и завладеть принадлежащими ему деньгами, с чем тот согласился.
Достигнув обоюдного согласия на совершение разбойного нападения, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разработали совместный план преступления с применением пневматического пистолета под видом боевого оружия, с целью психологического воздействия на потерпевшего ОСОБА_10 и его запугивания огнестрельным оружием для понуждения к выдаче денежных средств.
В соответствии с этим планом, ОСОБА_8, обманным путём, под предлогом обсуждения вопроса, связанного с его денежным долгом перед ОСОБА_10 в сумме около 150000 грн., должен будет зайти в его дом на ул. Водопроводная,4, г. Раздельная и создать видимость в необходимости общения с потерпевшим, а ОСОБА_6, вооруженный пневматическим пистолетом под видом боевого, тайно проникнет следом за ним в дом, и совершит разбойное нападение, в ходе которого, угрожая им пистолетом (для создания алиби ОСОБА_8А.), а также угрожая убийством ОСОБА_10, заставит его выдать имеющиеся у него денежные средства, которые они разделят затем между собой с ОСОБА_8
При очередной встрече 14.03.2010 г. на железно-дорожном вокзале г.Раздельная, ОСОБА_6 договорился с ОСОБА_8 реализовать совместно с ним ранее согласованный преступный план разбойного нападения на ОСОБА_10 и завладения его деньгами на следующий день - 15.03.2010 г.
С этой целью, руководствуясь корыстными мотивами и, действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8, взяв с собой пневматический пистолет, а также чёрную матерчатую шапочку с прорезями для глаз, которую лично подготовил для совершения преступления ОСОБА_8 и передал её ОСОБА_6, около 18:30 часов 15.03.2010 г., прибыли к дому ОСОБА_10, расположенному на ул. Водопроводная,4 в г.Раздельная. По обусловленной между ними договоренности, ОСОБА_8 первым зашёл во двор частного дома ОСОБА_10, а затем - в его домашний офис, предназначенный для решения служебных дел, где для обеспечения себе алиби, общался с ним около получаса, создавая обманным путем видимость в согласовании вопроса о возврате денежного долга, и одновременно ожидая заранее спланированного нападения.
В это же время ОСОБА_6, имея при себе пневматический пистолет, одел на голову в виде маски матерчатую шапочку с прорезями для глаз, скрывавшую его лицо, проник на территорию подворья ОСОБА_10, а затем - в его жилой дом, где затаился в одном из помещений, выжидая удобного момента для нападения.
Не дождавшись заранее оговоренного нападения под угрозой пистолета, ОСОБА_8 после окончания разговора вышел из офисного помещения вместе с хозяином дома и начал выходить со двора, а ОСОБА_10 зашел в веранду (прихожую) своего дома, где увидел ОСОБА_6, который направил на него пневматический пистолет, внешне сходный с боевым пистолетом, и, угрожая убийством, потребовал от него деньги.
Однако, ОСОБА_10, не испугавшись этой угрозы, оказал ему активное сопротивление и выбил из рук ОСОБА_6 пистолет.
В процессе завязавшейся между ними борьбы, они переместились во двор, где ОСОБА_6, с целью подавления сопротивления ОСОБА_10 и реализации своего преступного умысла, направленного на завладение его деньгами путем разбоя, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_10, без согласования своих преступных намерений и действий с ОСОБА_8.
С этой целью, он нанёс пистолетом множественные сильные удары по голове, шее и туловищу ОСОБА_10, от которых последний скончался на месте происшествия.
Подбежавший к нему ОСОБА_8, помог ОСОБА_6 перенести труп потерпевшего в помещение веранды (прихожей) и положить его на пол, чтобы скрыть, таким образом, следы преступления от посторонних лиц.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6/40 от 03.04.2010 г., ОСОБА_6 причинил потерпевшему ОСОБА_10 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, глубоких и поверхностных ссадин в области лица с множественными кровоизлияниями в мягкие ткани свода головы; единичных кровоподтеков и ссадин с локализацией на левой переднебоковой поверхности шеи в ве0рхней, средней и нижней трети; кровоподтеков/по 1/ в околопупочной области слева и в области верхней половины левой ягодицы.
Смерть ОСОБА_10 находится в прямой причинной связи с полученной закрытой травмой шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка (каротидного клубочка) и последовала от рефлекторной остановки сердца, обусловленной ударным воздействием в рефлексогенную зону шеи.
Закрытая травма шеи с кровоизлиянием в области левого каротидного клубочка, обусловившая рефлекторную остановку сердца, содержит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Во время разбойного нападения, во двор потерпевшего ОСОБА_10 зашла его наёмная домработница ОСОБА_11, живущая по соседству, увидев которую, ОСОБА_8, испугавшись разоблачения в совершенном преступлении, затолкал в помещение веранды (прихожей), где ОСОБА_6, натянул ей на голову платок, чтобы она не смогла их разглядеть и запомнить, а также, с целью запугивания, нанёс ей 2-3 удара кулаками по лицу и спине, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы и спинки носа слева, полосчатой ссадины в поясничной области, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 19.03.2010 г.
Затем, действуя по указанию ОСОБА_6, ОСОБА_8 силой завел ОСОБА_11 в соседнюю комнату, посадил на стул и, под угрозой расправы предупредил, чтобы она никуда не выходила и сидела на месте.
Спустя несколько минут после этого, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8 были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области и изобличены в содеянном, не успев довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_10
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,13 УК Украины не признал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 187 ч.4 УК Украины не признал.
Отрицая свою вину ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 г., у его гражданской жены умерла тётка. ОСОБА_6 у ОСОБА_10 заказывал ритуальные услуги, заходил к нему пару раз, что бы забрать у него справки о том, что у него покупал на похороны. ОСОБА_6 приходил к ОСОБА_10 15 марта 2010года за справкой, поскольку был в этот день выходной. Возле железнодорожного переезда ОСОБА_6 встретил ОСОБА_8, и сказал ему, что идёт к ОСОБА_10 за справкой. Когда ОСОБА_6 пришёл к ОСОБА_10, и сказал ему, что хочет получить справку, на что ОСОБА_10 сказал ему прийти в следующий раз. ОСОБА_6 возразил ОСОБА_10, что, сколько он может ещё ходить к нему, на что ОСОБА_10 начал с ОСОБА_6 разговаривать в грубой форме, сказал, что сейчас покажет ему (ОСОБА_6В.) как он «даст»ОСОБА_6 справку, и зашёл в комнату, потом вышел из комнаты с пистолетом. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_10И, -«что он делает»? и хотел у него забрать пистолет, но он ударил ОСОБА_6 по голове и у него упала фуражка. У ОСОБА_6 было все лицо в крови, между ОСОБА_6 и с ОСОБА_10 началась драка, они наносили удары друг другу, упали возле порога, и ОСОБА_6В лежал на нём, когда их начал разнимать ОСОБА_8 и говорить ему, «что он делает»?. Потом ОСОБА_10 зашёл в комнату, а ОСОБА_6 увидел, что позади него стоит подсудимый - ОСОБА_8 с начальником розыска ОСОБА_12.
ОСОБА_12 приказал ОСОБА_6 чтобы он убегал, но ОСОБА_6 отказался бежать, после чего тот ударил его по голове пистолетом. Когда ОСОБА_6 очнулся, то увидел, каких то людей, понятых, при этом у него обнаружили два пистолета, которые по утверждению ОСОБА_6 ему подкинули.
Потом ОСОБА_6 повезли в больницу, и сказали что ОСОБА_10И умер. ОСОБА_6 утверждает, что видел только, как ОСОБА_10 заходил к себе в дом, и не видел как он умер. Потом ОСОБА_6 завезли в райотдел, где пытали током, что бы он признался в убийстве. По утверждению ОСОБА_6, его били ОСОБА_13, ОСОБА_14, Пушкаренко, Колейник, Степанов. Позже ему стало известно, что указанные сотрудники милиции также сидели в Одесском СИЗО. По какой причине они там пребывали, ОСОБА_6 не знает. На протяжении суток ОСОБА_6 держали в кабинете пока он не подписал все документы, которые написали сотрудники милиции. При этом он подписал документы написанные сотрудниками милиции. Били его по голове двух-литровой бутылкой, у него до сих пор болит голова.
Отрицая свою вину ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 14.03.2010г. он приходил к ОСОБА_10 хотел, что бы он взял его на работу водителем, но его дома не было. 15.03.2010г. ОСОБА_8 пришёл к ОСОБА_10, тот открыл ему ворота и они вместе с ним зашли в офис, поговорили о работе, ОСОБА_10 сказал подсудимому, что бы он пришёл на другой день, пояснив, что ему надо уехать в г. Одессу. Когда ОСОБА_8 вышел из комнаты, то встретил ОСОБА_6 он шёл к ОСОБА_10 за справкой. ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_8 есть ли дома ОСОБА_10, он ему ответил, что он есть дома. Когда ОСОБА_8 шёл по дороге, то вспомнил что ОСОБА_10 не сказал ему, когда нужно будет к нему прийти, и вернулся обратно что бы спросить у него об этом. Когда ОСОБА_8А заходил в ворота дома, то услышал, какой-то хлопок. Зайдя во двор, ОСОБА_8А увидел, как ОСОБА_10 дрался с ОСОБА_6 Он начал разнимать ОСОБА_10 и ОСОБА_6
ОСОБА_6 ударил ОСОБА_10, после чего тот встал и пошёл в дом. ОСОБА_8 выбежал на улицу что бы кто-то пришёл на помощь. На улице он увидел сотрудников милиции, они заставили лечь на землю его и ОСОБА_6 Сотрудник милиции сказал ОСОБА_6 беги, но он не убежал. Сотрудники милиции повязали им руки. Приехала скорая помощь и сказала что погиб ОСОБА_10, и уже ему не нужна помощь. ОСОБА_8 с ОСОБА_6 отвезли в райотдел посадили в комнату. ОСОБА_8А и ОСОБА_6 проводили ток по рукам, били бутылкой по голове. Бил их следователь Алексеенко М.А. и еще, какие то сотрудники, фамилии которых он не знает. У ОСОБА_8 адвокат появился через пару дней. Адвокат был приглашен его родственниками.
Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ОСОБА_15, пояснила, что познакомилась с ОСОБА_6 примерно 3 года назад. Вместе иногда жили в течении 1-2 лет. ОСОБА_6 часто уезжал по работе. Ей пришлось хоронить тётку и ОСОБА_6 помогал ей в этом. 15.03.2010 г. Долгий Е.В. должен был пойти очередной раз к ОСОБА_10 за справкой, так как ОСОБА_10И не вписал в справку стоимость ямы на похороны. Свидетель пояснила также, что у них с погибшим - ОСОБА_10 были натянутые отношения из-за дележа наследства после смерти тётки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16А, показала, что знает подсудимого ОСОБА_8, с которым проживала вместе в гражданском браке примерно с 2007 г. по август-сентябрь 2009 г. Погибшего ОСОБА_10 она знала, неоднократно посещала его на дому. С подсудимым ОСОБА_8 они занимали у погибшего деньги -различные суммы. Подсудимого ОСОБА_6 она узнала только когда подсудимых задержали. Подсудимый ОСОБА_8 собирал документы, чтобы уйти в рейс и отдать, таким образом, долг ОСОБА_10 По утверждению свидетеля, подсудимый ОСОБА_8 практически отдал погибшему весь долг и оставалось всего несколько тысяч долларов США.
Не смотря на не признание своей вины ОСОБА_6 и ОСОБА_8 их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что погибший ОСОБА_10 его родной брат, ОСОБА_6 сожитель его племянницы - ОСОБА_15 16.01.2010г. на его брата ОСОБА_10 было нападение, и ОСОБА_2 говорил брату, что будет ещё одно нападение. Погибший говорил ОСОБА_2И, что к нему приходили ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_16
15.03.2010 г. ему сказал его брат ОСОБА_10 что к нему сегодня должен прийти ОСОБА_8 и принести 30 тыс. долларов США долга. Потерпевшему позвонил его знакомый и сказал, что убили его брата ОСОБА_10, он приехал домой к брату и увидел его лежащим на полу мёртвым.
Начальник следственного отдела Теренчук обыскивал ОСОБА_6 ОСОБА_6 был весь в крови.
ОСОБА_8 забрали в машину и обыскивали его в машине. Потом ОСОБА_6 и ОСОБА_8 забрали в райотдел.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашёнными на основании её заявления в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, согласно которых, у неё были очень хорошие отношения с её погибшим братом -ОСОБА_10, который был частным предпринимателем и у него было МЧП «Ритуал»в г. Раздельная.
15.03.2010 г. ей позвонил брат - ОСОБА_2 и сообщил, что убили ОСОБА_10 16.03.2010 г. она приехала в Раздельную, а 17.03.2010 г. похоронили ОСОБА_10 Её брат -ОСОБА_2 рассказал ей, что погибшего убили ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ОСОБА_17 погибший - ОСОБА_8 при разговоре ей сказал, что если с ним что-то случится, то это произойдет из-за денег, поскольку ОСОБА_8 должен ему большую сумму денег -172 500 грн., а вторая расписка была от ОСОБА_18 на сумму 58 080 грн.; (т. 1 л.д. 101)
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что
она проживает по соседству с домом ОСОБА_10 Знает подсудимого ОСОБА_8А, видела его у ОСОБА_10 дважды, а подсудимого ОСОБА_6-не знает;
В тот вечер, 15.03.2010 г. когда погиб ОСОБА_10 свидетель была на работе у ОСОБА_10 до 16.00 часов и он говорил, что должен прийти ОСОБА_8 и принести деньги. Позже, ей позвонила ОСОБА_19 и попросила её зайти к нему, и она отправилась туда, калитка была заперта, она ее открыла и зашла. Во дворе стоял подсудимый ОСОБА_8, свидетель спросила о ОСОБА_20 и сделала пару шагов вперед, а ОСОБА_8 сказал: «Проходите в дом, он ОСОБА_21 ждёт», когда она сделал пару шагов, к ней подошли сзади и надвинули платок, который был на её голове, на глаза и затащили за лестницу, в другую комнату и закрыли. Находясь там, она услышала тяжелый хрип ОСОБА_10. После того как ей натянули платок на голову, её сильно били по голове. Она стала плакать и спросила: «за что бьете?», но ей не ответили. Ей приказали сидеть тихо, но она по состоянию здоровья не могла сидеть и ходила по комнате. Потом она услышала крик, приоткрыла дверь и увидела милицию, подсудимых, которые лежали на земле, большое количество людей, следователей. В присутствии свидетеля ОСОБА_11 подсудимых никто не бил.
- показаниями ОСОБА_22, пояснившей, что она проживает по соседству с ОСОБА_10 15.03.2010г. она вместе с ОСОБА_10 пила чай с тортом. Затем ОСОБА_10 сказал, что к нему должен прийти ОСОБА_8 и ушёл к себе. Примерно около 18.30 часов она услышала крики в доме ОСОБА_10 и позвонила ОСОБА_19, которой сказала, что нужно приехать, так как нужна помощь. Через несколько минут она зашла к ОСОБА_10 и увидела там работников милиции. ОСОБА_10 лежал на полу в крови без признаков жизни. Позже ей стало известно, что ОСОБА_10 убил ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей, что у нее есть родственник ОСОБА_10, который проживал ІНФОРМАЦІЯ_11. 15.03.2010г. ОСОБА_17 ОСОБА_10 упоминал какую-то ОСОБА_19 и что ОСОБА_23 с ней должны ему деньги. Около 18 часов 15 минут, ей на телефон позвонила ОСОБА_22 и сказала, что в доме ОСОБА_10 слышны крики о помощи. ОСОБА_19 сразу позвонила своему сыну ОСОБА_12, а также домработнице ОСОБА_24 жившей по соседству с погибшим, а сама на такси поехала к ОСОБА_10 Когда она приехала, то увидела, как её сын ОСОБА_12 с сотрудником милиции задержали двух мужчин, которые назвались ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Также она увидела в доме ОСОБА_10, который был без признаков жизни и весь в крови. Ранее, в разговоре ОСОБА_10 рассказывал, что ему должны много денег;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что он находился в дружеских отношениях с ОСОБА_10, был с ним компаньоном по ритуальному бизнесу, у которого было МЧП «Ритуал». При разговоре ОСОБА_10 ему говорил, что ОСОБА_8 и девушка по имени ОСОБА_24 должны ему деньги. Долг был документально оформлен. 15.03.2010 г. Скрипник С.Е. пригласил ОСОБА_10 на день рождения, но тот отказался, так как сказал, что в тот день ОСОБА_8 должен был принести часть долга в сумме около 30 000 долларов США. Примерно около 19 часов 20 минут ему позвонили на телефон и сказали, что ОСОБА_10 убили. Он приехал домой к ОСОБА_10 и увидел там работников милиции, а также в доме ОСОБА_10, который был весь в крови без признаков жизни.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что 15.03.2010 г., около 18 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что ей позвонили и сказали, что из дома их родственника ОСОБА_10 слышны крики о помощи. После чего, он сообщил дежурному по РО, который сказал, что следственно-оперативная группа на выезде. Он совместно с начальником уголовного розыска -ОСОБА_14Н на своём автомобиле приехал к ОСОБА_10 и первым зашел во двор, где первым увидел ОСОБА_8, который выходил со двора, ему приказали оставаться на месте. Зайдя в жилище, он увидел незнакомого ему мужчину, у которого на руках была кровь, а на полу лежал мертвый ОСОБА_10 После этого они задержали незнакомого ему мужчину. Вскоре приехала оперативная группа и скорая помощь, доктор которой засвидетельствовал смерть ОСОБА_10;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который подтвердил свои показания на досудебном следствии, а именно, что 15.03.2010 г. он находился на работе. Его попросил начальник УИМ ОСОБА_12 поехать на ул. Водопроводная, 4, в г. Раздельная к его родственнику, так как там слышны крики о помощи. Вместе с ОСОБА_12 они на автомобиле прибыли на ул. Водопроводную, 4. Когда зашли во двор, то увидели ОСОБА_8, который выходил со двора. В дверном проёме задержали ОСОБА_6, у которого руки были в крови, а также увидели на полу окровавленного ОСОБА_10 без признаков жизни. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 была дана команда «лечь на землю, руки за голову». Вскоре приехала скорая помощь и оперативная группа;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который показал, что 15.03.2010г. ему позвонила сотрудница ЧП «Ритуал»и сказала приехать быть понятым, он приехал к погибшему ОСОБА_10, и присутствовал при обыске подсудимого ОСОБА_6 Также свидетель показал, что не слышал от подсудимых никаких замечаний на сотрудников милиции как они проводили обыск. Свидетель не видел ОСОБА_8 при обыске, а видел только подсудимого ОСОБА_6, при этом у ОСОБА_6 при обыске нашли два пистолета. У подсудимого ОСОБА_6 на голове была кровь. Свидетель не слышал от подсудимого ОСОБА_6 за пистолеты, он не чего не говорил, что ему кто-то подкинул пистолеты.
- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который показал, что 16 или 17.03.2010г. он был понятым на ВООС и видел как подсудимый ОСОБА_6 показывал как происходило преступление.
Работники милиции не угрожали подсудимому ОСОБА_6, он добровольно давал пояснения. От подсудимого никаких жалоб, или заявлений на работников милиции не поступало. Свидетелю зачитали протокол воспроизведения, у него не было замечаний на протокол.
Свидетель не видел и не слышал, что бы следователь Алексеенко М.А. говорил подсудимому ОСОБА_6 как себя вести.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27Е, который показал, что 18.03.2010г. процесс ВООС снимался на камеру с участием подсудимого ОСОБА_6 на месте преступления, он показывал, как и в какие места наносил пистолетом удары ОСОБА_10, потом показывал где лежал ОСОБА_10
Подсудимый ОСОБА_6 не говорил, что на него оказывали сотрудники милиции давление. Свидетель был с самого начала следственного действия. Ему зачитывали протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и он потом его подписал. Свидетель был со всем согласен что было написано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Ему показывали видеозапись от начало до конца. Подсудимый ОСОБА_6 не выполнял никаких указаний следователя, как показывать и что говорить.
На подсудимого ОСОБА_6 со стороны сотрудников милиции не оказывалось давления. Подсудимый ОСОБА_6 добровольно давал показания.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал, что он был понятым при осмотре места происшествия, а также при личном обыске ОСОБА_6 в результате которого у него нашли два пневматических пистолета. Свидетель ОСОБА_17 из-за большого промежутка времени прошедшего после проведения указанных действий, путался в показаниях, однако, при осмотре протокола осмотра места происшествия, протокола личного обыска ОСОБА_6 от 15.03.2010 г. и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2010 г. подтвердил наличие на них своих подписей. Опознал пистолеты, которые были изьяты у подсудимого ОСОБА_6 Свидетель отрицает, что ему давались на подпись чистые листы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который показал, что он входил в группу следователей расследовавших убийство ОСОБА_10И, допрашивал свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в том числе и ОСОБА_6 Мер физического и психологического воздействия на обвиняемых не оказывалось. При выполнении требований ст. 218 УПК Украины, обвиняемые не делали никаких заявлений.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что на досудебном следствии, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_6В и ОСОБА_8 Он также выезжал на место происшествия в числе других лиц. На месте происшествия были задержаны ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ОСОБА_3 погибшего ОСОБА_23 был обнаружен в веранде. Никаких мер физического и психологического воздействия на ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не оказывалось. За время досудебного следствия, обвиняемые давали показания добровольно, заявлений от них не поступало. Свидетель показал, что понятой ОСОБА_17 дважды лично участвовал в осмотре места происшествия 15.03.2010г. и 18.03.2010 г. При первичном осмотре места происшествия были изъяты 2 пистолета, а при дополнительном изъята шапочка. Свидетель показал, что во время ВООС, сначала была видеозапись в кабинете в РОВД с участием понятых, потом выезд на место происшествия, также в присутствии понятых. Никаких заявлений от ОСОБА_6 по поводу воспроизведения не поступало. Свидетель показал, что ОСОБА_6 возили к суд. мед. эксперту на осмотр.
Вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 также подтверждается собранными по делу доказательствами:
- сообщением, зарегистрированным под номером 805 от 15 марта 2010 года, о том, что по ул. Водопроводной, 4, г. Раздельная выявлен труп ОСОБА_10 с признаками насильственной смерти; (т. 1 л.д. 7 )
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты соскобы и смывы с пятнами бурого цвета, ботинок с пятнами бурого цвета; (т. 1 л.д. 9-14 )
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята шапочка с прорезями для глаз; (т. 1 л.д. 17-19)
- протоколом личного обыска ОСОБА_6, в ходе которого были изъяты два пневматических пистолета, а также паспорт гражданина Украины на его имя; (т. 1 л.д. 15-16)
- протоколом выемки носильных вещей ОСОБА_6 от 16.03.2010 г.(т.1 л.д.35);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены пистолеты, шапочка с прорезями для глаз, соскобы с пятнами бурого цвета, носильные вещи.(т. 2 л.д. 41,43)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.03.2010 г. с участием ОСОБА_6, при котором он добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершённого им вместе с ОСОБА_8 преступления;( т. 1 л.д. 63-66) а также DVD диском с записью ВООС при материалах дела.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, № 6/40 от 18.03.2010 г. согласно которого смерть ОСОБА_10 последовала от полученной закрытой травмы шеи повреждением левого сосудисто-нервного пучка (каротидного клубочка) и последовала от рефлекторной остановки сердца, обусловленной ударным воздействием в рефлексогенную зону шеи, с указанием, что предметом которым наносились повреждения является пневматический пистолет.(т. 1 л.д. 199-203);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 16.03.2010 г. согласно которой, у ОСОБА_11, которая подверглась нападению со стороны подсудимых выявлены следующие повреждения: кровоподтёк в области левой глазницы и спинки носа, ссадина в поясничной области слева. Выявленные у ОСОБА_11 повреждения, относятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений. (том 1 л.д. 204-208);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 321 от 17.03.2010 г. согласно которой, на фрагменте картона, правого ботинка, ватного тампона со смывом, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_10 (т.1л.д.213-218)
-заключением иммунологической экспертизы № 322, согласно которого на одежде, изъятой у подозреваемого ОСОБА_6, имеются следы крови, потерпевшего ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 220-225 )
- заключением иммунологической экспертизы № 323, согласно которого на одежде подозреваемого ОСОБА_8, обнаружена кровь, потерпевшего ОСОБА_10И.(т. 1 л.д. 227-232 )
- заключением иммунологической экспертизы № 320, в котором указано, что на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови, подозреваемого ОСОБА_6 а также потерпевшего ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 233-238 )
- заключением иммунологической экспертизы № 381, согласно которого волосы на шапке, изъятой в ходе следствия, по основным морфологическим признакам сходны с волосами подозреваемого ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 243-246 ).
Суд критически относиться к показаниям свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что в день совершения преступления, ОСОБА_6 должен был пойти к погибшему ОСОБА_10 за справкой по оказанным услугам по погребению. Как усматривается из показаний ОСОБА_15 данными во время судебного следствия, у неё были натянутые отношения с погибшим ОСОБА_23 по поводу наследования имущества. Неприязненные отношения между погибшим ОСОБА_10 и ОСОБА_15 также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что при общении с братом перед его смертью, он говорил ей, что ОСОБА_15 угрожала ему, и что он эту угрозу не воспринял серьёзно. Что касается справки об оказанных услугах по погребению, за которой якобы приходил ОСОБА_6 к погибшему ОСОБА_10И, то из материалов дела (т.3 л.д. 151) усматривается, что ОСОБА_15, 05 октября 2009 г. получила квитанцию по услугам связанным с погребением о стоимости услуг на сумму 1210 грн.
Суд также ставит под сомненье показания свидетеля ОСОБА_16А, в той части, что денежный долг подсудимым ОСОБА_8 был практически весь возвращён. На подтверждение возврата долга, суду не представлено никаких доказательств. А напротив, другие свидетели (показания потерпевшего ОСОБА_2И, свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_25Е.) давали показания, что погибший ОСОБА_10 ожидал прихода подсудимого ОСОБА_8, рассчитывая, что тот должен принести 30 тысяч долларов США Следует отметить, что показания свидетеля ОСОБА_16А, данные в судебном заседании, разительно отличаются от показаний данных на досудебном следствии.(т.1. л.д.113). В материалах уголовного дела, (т.2.л.д. 119) имеется копия расписки ОСОБА_8 о получении в долг у ОСОБА_10И, 172 500 грн.
Не признавая свою вину в совершении преступления, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 указывают, что было нарушено их право на защиту, а также, что признательные показания на досудебном следствии, они дали в результате применения к ним физического насилия. Суд пришёл к выводу, что действительно подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были фактически задержаны 15.03.2010 г. на месте преступления.
Протокол задержания как ОСОБА_6В так и ОСОБА_23 составлен 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 40, 49). ОСОБА_29 допущен к защите ОСОБА_8 17.03.2010 г. (т.1 л.д. 43, 44, 45). При разъяснении ОСОБА_6 права на защиту, от него не поступило каких-либо заявлений на этот счёт (т.1.л.д. 52, 53). В порядке ст. 47 УПК Украины, ОСОБА_6 назначен и допущен защитник -ОСОБА_30 (т.1 л.д. 54, 55).
Указанное, нарушило право подсудимых на защиту на досудебном следствии, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует защиту с момента задержания. Однако на момент судебного следствия, указанные нарушения не могут быть устранены и суд даёт оценку досудебному следствию в этот промежуток времени с учётом указанных нарушений. До назначения защитников, подсудимые давали досудебному следствию только объяснения, которые судом не расцениваются как допустимые доказательства.
В качестве подозреваемых, обвиняемых, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 допрашивались уже при защитниках. При допуске защитников к подсудимым на досудебном следствии, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не делали никаких заявлений по поводу применения к ним физических или психологических мер, которые к ним применялись для того, чтобы они дали признательные показания. В своём объяснении, без защитника (т.1.л.д.21), а также в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д. 46-48), уже с защитником, а также на очной ставке с ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_8 не оговаривает себя. Также ОСОБА_6 показывает, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 18.03.2010 г. отсутствовал его защитник и он показания на ВООС давал под давлением со стороны работников милиции. Однако утверждения ОСОБА_6 на этот счёт опровергаются свидетелями ОСОБА_26, ОСОБА_27Е, которые участвовали в ВООС в качестве понятых, и которые пояснили, что ОСОБА_6 давал показания на ВООС свободно, показывал свои действия без указания следователя.
Все допрошенные во время судебного следствия свидетели утверждают, что никакого физического и психологического давления на подсудимых на досудебном следствии, во время совершения следственных действий, свидетелями которых они являлись, не оказывалось. ОСОБА_6 также утверждает, что к нему применялись пытки для получения признательных показаний, работниками милиции в помещении Раздельнянского РОВД, при этом указывают фамилии этих работников.
В порядке ст. 97 УПК Украины, суд направил для проверки указанных фактов в Раздельнянскую прокуратуру Одесской области, в прокуратуру Одесской области, заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_8 По результатам проведенной проверки, прокуратура Раздельнянского района Одесской области отказала в возбуждении уголовного дела по факту применения работниками Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области недозволенных методов дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8
В судебном заседании, ОСОБА_6, защитники, обращали внимание суда на тот факт, что пистолеты, которые были изъяты на месте происшествия, при осмотре в судебном заседании, были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны с подписью следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, хотя по логике вещей, они должны были быть упакованы и опечатаны экспертом, проводившим исследование.
Вызвать и допросить по поводу указанного обстоятельства в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу не представляется возможным, поскольку руководство учреждения проводившего экспертизу, сообщило, что эксперт умер.
Тщательно изучив, материалы дела суд критически относится, к тому обстоятельству, что в деле фигурирует второй пистолет, якобы изъятый у ОСОБА_6
В протоколе личного обыска от 15.03.2010 г. с фототаблицей к нему, (т.1 л.д. 15-16) указывается, что в ходе личного обыска, у ОСОБА_6 были изъято два чёрных пистолета № 9911987 и А - № 0479825. При этом написание номера пистолета А - № 0479825 в протоколе личного обыска исправлено настолько, что его прочитать невозможно и указанный номер напечатан над фотографией пистолета к фототаблице к протоколу обыска. В дальнейшем, в вводной части балистической экспертизы № 565 от 02.06.2010 г. указывается, что принято для проведения исследования два пистолета № 9911987 и № 0742525.
В заключении експерта № 320 от 17 марта 2010 г. также указываеться, что приняты для исследования пневматические пистолеты с № 9911987 и № 0742525 (т.1 л.д. 233-237). Таким образом невозможно утверждать, что один из пистолетов изьятых при обыске у ОСОБА_6 является тем же самым пистолетом, который был объектом исследования экспертизы. В тоже время стоит заметить, что в протоколе допроса ОСОБА_6 от 05.07.2010 г. (т. 2 л.д. 83-84), ОСОБА_6 отказываясь от своих ранее данных показаний, указывает, что в день задержания, после происшествия у него при личном досмотре обнаружили и изъяли 2 пневматических пистолета. ОСОБА_6 утверждает, что пистолеты принадлежат погибшему ОСОБА_10 На запрос суда Раздельнянское РВ ГУМВД Украины в Одесской области ответило суду, что за ОСОБА_10 никакого оружия не зарегистрированно. Также сообщается, что на пневматическое оружие разрешение не выдаётся, продажа данного вида оружия ведётся в охотничьих магазинах без разрешения МВД. (т.3 л.д. 303)
В своих показания, подсудимый ОСОБА_6 указывает, что после обоюдной драки с ОСОБА_10, последний поднялся и самостоятельно пошёл в дом. Однако заключение судебно-медицинской экспертизы № 6/40 от 18.03.2010 г. в п. 8 выводов эксперта, указывается, что «практически исключается возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных целенаправленных действий после причинения ему вышеуказанных повреждений, в частности закрытой травме шеи»(т.1л.д. 199-203).
Кроме того, суд считает, что указанное в п. 7 выводов судебно-медицинской экспертизы № 6/40 от 18.03.2010 г. заключение о том, что «наличие косовертикально и вертикально ориентированных потёков крови в области лица пострадавшего указывает, на вертикальное либо близкое к нему положение тела ОСОБА_10И сразу после причинения повреждений», подтверждает, что тело ОСОБА_10 было перенесено подсудимыми с улицы на веранду, и при этом голова потерпевшего могла занимать указанное в п. 7 выводов экспертизы положение.
Защитники подсудимых указывали, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2010 г. указывается, что изымался левый ботинок, найденный на месте происшествия, а во вступительной и описательной части иммунологической экспертизы, указывается, что для исследования поступил правый ботинок. Однако суд критически относиться к этому заявлению. Так в протоколе осмотра места происшествия, указывается, что возле головы погибшего находиться левый коричневый ботинок с пятнами бурого цвета и при этом не указывается, что именно левый ботинок изымался для проведения экспертизы.
Суд относит это несоответствие на описку в протоколе, поскольку из фото-таблиц прилагаемых к протоколу осмотра, видно, что возле головы погибшего находился именно правый ботинок коричневого цвета (т.1.л.д. 14) а левый ботинок находился в районе живота погибшего с левой стороны. Адвокат подсудимого ОСОБА_23 -ОСОБА_9 в обоснование невиновности её подзащитного, указывает, что на его одежде не обнаружено крови погибшего. Однако это опровергается заключением иммунологической экспертизы № 323, согласно которого на одежде подозреваемого ОСОБА_8, обнаружена кровь, потерпевшего ОСОБА_10И.(т. 1 л.д. 227-232 )
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях доказана полностью. Доказательства согласуются между собой, и не оставляют сомнений в виновности подсудимых.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, своими умышленными действиями, выразившимися в нападении на ОСОБА_10 с целью завладения его денежными средствами, ОСОБА_8 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.187 УК Украины, квалифицируемое как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4ст. 187 УК Украины, квалифицируемое как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершённое по предварительному сговору группой лиц, и лицом, ранее совершившим разбой, соединённое с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.
Кроме того, ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, квалифицируемое как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, орудие нанесения ударов (пневматический пистолет), количество, характер и локализацию нанесения ОСОБА_6 ударов ОСОБА_10 есть основания утверждать, что ОСОБА_6 понимал и должен был понимать суть происходящего, и возможные последствия своих действий, тем более, что ранее он был приговорён 31.07.1998 г. Верховным Судом АР Крым по ст.93 п. «а»и ч.3 ст. 142 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
В соответствии с комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 395 от 29 апреля 2010 г., (т.2. л.д.6-9) ОСОБА_6 на момент совершения преступления какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 565 от 03 июня 2010 г., (т.2. л.д.10-12) ОСОБА_8 на момент совершения преступления какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения преступления, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6В, предусмотренных ст. 66 УК Украины суд не усматривает.
По месту жительства ОСОБА_6 характеризуется с отрицательной стороны.(т. 2 л.д.131)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8 в соответствии с частью 2 ст. 66 УК Украины суд относит наличие у подсудимого ОСОБА_8 несовершеннолетнего сына -ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_12, что подтверждается копией свидетельства о рождении. (т. 2 л.д. 111).
По месту жительства ОСОБА_8 характеризуется с отрицательной стороны.(т. 2 л.д.118)
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 97-98), в котором он просит взыскать в его пользу с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 причинённый убийством брата моральный ущерб в сумме 500 000 грн.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 103-104), в котором она просит взыскать в её пользу с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 причинённый убийством брата моральный ущерб в сумме 500 000 грн.
В соответствии со ст. 1190 ЦК Украины, лица, совместными действиями или бездействиями которых был причинён вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 32,49 УПК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 являются лицами, которым возмещается моральный и прочий вред причинённый преступлением, в результате которого погиб их близкий родственник. Таким образом, суд пришёл к выводу, что иски потерпевших, с учётом степени их моральных страданий, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 341 УПК Украины суд, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 признать виновным:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
- по п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
На основании части 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 окончательное наказание в виде 15(пятнадцяти ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 исчислять с 15 марта 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения осужденному -ОСОБА_6, 09.07.1954г.р. -оставить прежней -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, признать виновным по ч. 4ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14 исчислять с 15 марта 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения осужденному -ОСОБА_8, 18.07.1976 г.р -оставить прежней -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6 Владимировчиа и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_2 моральный вред нанесённый ему смертью брата в сумме 500 000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6 Владимировчиа и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4 моральный вред нанесённый ей смертью брата в сумме 500 000 грн.
Взыскать в равных частях с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки по делу за проведение експертиз в сумме 486 грн. 77 коп, по 243 грн., 39 коп с каждого.
Вещественные доказательства по делу -пневматические пистолеты № 9911987 и № 0742525 (т.2 л.д.43-47) - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу согласно перечня (т.2.л.д.42) хранящиеся в камере хранения Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области.
Судьи: Буран В.Н.
ОСОБА_32
ОСОБА_33