Справа № 2-2272
2011
12 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Шевцової Т.В.
при секретарі -Мар'єнко К.В.
за участю позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача1 -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень просила суд визнати об'єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ.Б-1 за 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., літ.Д-2 -гараж-майстерня, літ.а4-1 -прибудова, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ. вул. Рибінська, 74 вартістю 627 406 грн. об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; в результаті поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 313 703 грн.; витрати по справі розподілити між сторонами.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.07.1975 року по 01.07.2009 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають двох повнолітніх дітей. За час шлюбу на земельній ділянці батьків ОСОБА_3, разом побудували житловий будинок та гараж, які не введені в експлуатацію. За час шлюбу разом вони несли витрати на утримання будинку та його поліпшення. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість об'єктів нерухомого майна складає 627 406 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено шлюб, після якого остання змінила прізвище на ОСОБА_3. /а.с.8/.
Відповідно до держаного акту про право власності на земельну ділянку, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006 року №116/34, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0572 га., розташована в м.Дніпропетровську по вул.Рибінській 74. /а.с.9/
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.12.2002 року підтверджується право власності в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно померлого ОСОБА_7, в тому числі на житловий будинок 74, з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованих в м.Дніпропетровську по вул.Рибінській, на земельній ділянці площею 543 кв.м. (житловий будинок А-1, вбиральня Г, споруди 1-6, І). /а.с.63/
Також, відповідно квитанцій, оглянутих в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 купував будівельні матеріали та сплачував за послуги з газопостачання, інвентаризаційні, ремонтно-будівельні роботи /а.с.30-41/.
Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на домоволодіння 74 по вул.Рибінській в м.Дніпропетровську станом на 27.09.2002 року, останній складається з житлових будинків літ.А-1 та літ.Б-1, гаражу літ.Д-2, вбиральні літ.Г, споруд поз.1-6, при цьому житловий будинок літ.Б-1, сіни літ.б-1, гараж літ.Д-2 та майстерня побудовані самовільно та підлягають введенню в експлуатацію /а.с.58-61/.
Відповідно довідки про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_3, його заробіток за період з вересня 1976 року по грудень 1978 року складає 0,02913 грн., за аналогічною довідкою заробіток ОСОБА_8 за період з січня 1975 року по грудень 1978 року складає 0,08988 грн., за аналогічною довідкою заробіток ОСОБА_7 за період з січня 1975 року по грудень 1978 року складає 0,13376 грн., за аналогічною довідкою заробіток ОСОБА_1 за період з серпня 1974 року по червень 1976 року складає 0,29897 грн. /а.с.73-75, 87/
Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 працювала 26.08.1974 року по 06.06.1977 року викладачем Першотравенської дитячої музичної школи, з 25.01.1978 року по 15.12.1983 року вихователем в дитячому закладі. /а.с.83/
Відповідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на домоволодіння 74 по вул.Рибінській в м.Дніпропетровську станом на 15.05.2009 року, останній складається з житлових будинків літ.А-1 та літ.Б-1, гаражу-майстерні літ.Д-2, вбиральні літ.Г, споруд поз.1-6, замощень І, при цьому житловий будинок літ.Б-1, гараж-майстерня літ.Д-2, прибудова літ.а4-1 підлягають введенню в експлуатацію. /а.с.110-115/.
Згідно з висновком №1974-09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі станом на 23.04.2010 року ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., літ.Д-2 - гаражу-майстерні, літ.а4-1 -прибудови, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рибінська, 74 складає 627 406 грн. /а.с.121-127/.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що в побудованому будинку мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будували цей будинок в період їх шлюбу та для їх сім'ї.
Таким чином, з матеріалів справи та пояснень свідків по справі, судом встановлено, що будинок літ.Б-1, гараж-майстерня літ.Д-2, прибудова літ.а4-1 збудовані за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в шлюбі та за спільний кошт.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Підставами для придбання права власності на будинок являються угоди, які не суперечать законам, створення нового об'єкту шляхом забудови, перебудови з дотриманням вимог закону. Особа, яка виготовила річ з своїх матеріалів на основі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону належить державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вартість якого складає 627406 грн., суд приходить до висновку про необхідність визнання, що будівельні матеріали, з яких складається: житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, літ.Д-2 -гараж-майстерня, літ.а4-1 -прибудова, що знаходяться по вул.Рибінська 74 в м.Дніпропетровську є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також його розподілу між подружжям в рівних частках.
Зважаючи на приналежність земельної ділянки відповідачам, а також наявність на ній іншого нерухомого майна, та виходячи з правил ст.70,71 СК України, суд приходить думки про необхідність залишення житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, літ.Д-2 -гараж-майстерня, літ.а4-1 -прибудова, що знаходяться по вул.Рибінська 74 ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь позивача компенсацію за її частку в розмірі 313703 грн.
Разом з тим, не підлягають задоволенню решта позовних вимог позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 88, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Визнати, що будівельні матеріали, з яких складається: житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, літ.Д-2 -гараж-майстерня, літ.а4-1 -прибудова, що знаходяться по вул.Рибінська 74 в м.Дніпропетровську є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали з яких складається: житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м, літ.Д-2 -гараж-майстерня, літ.а4-1 -прибудова, що знаходяться по вул.Рибінська 74 в м.Дніпропетровську стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 313703 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 1730 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя /підпис/ ОСОБА_17
Копія вірна:
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_17