Справа №403/2908/12
Провадження №8/403/4/2012
24 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання договору виконаним, -
До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання договору виконаним.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.
Як встановленого в судовому засіданні 07.10.2010р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-3627/10 за позовом АТ „Юнікон” до ОСОБА_1 прийнято рішення, згідно якого відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності Приватного акціонерного товариства „Юнікон” на 72/100 частки домоволодіння №25, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вулиця Міськдачі, житл.пл. 64,3 кв.м, заг.пл.142,2 кв.м. У Рішенні зазначалось про невиконання Позивачем обов'язку зі сплати третього платежу, про скасувальну обставину. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2010р. Рішення залишено без змін.
Підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами Позивач зазначив встановлення у Рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. по справі № 22ц-7114/37 за позовом ОСОБА_1 до АТ „Юнікон” того, що в АТ „Юнікон” не виникло зобов'язання з оплати третього платежу.
Зазначеним Рішенням встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року наявна відкладальна умова, а саме, виконання усіх умов договору доручення №007 від 9 грудня 2006р., укладеного між АТ „Юнікон” та ОСОБА_2. Зазначений договір доручення ОСОБА_2 у повному обсязі виконаний не був.
Таким чином, сторони у договорі встановили умову настання обов'язку Позивача, за наявності якої у Позивача тільки настане обов'язок по сплаті третього платежу відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, а у Відповідача -право вимоги виконання цього обов'язку і тільки після виникнення зазначеного обов'язку може йти мова про строк його виконання.
Таким чином, зобов'язання з оплати третього платежу не виникло.
Дані обставини виявлені та підтверджуються Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. по справі № 22ц-7114/37.
22.08.2011р. Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011р. за позовом АТ „Юнікон” до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, перерахованих на виконання договору доручення №007 від 9 грудня 2006р. В даній справі встановлено, що договір доручення ОСОБА_2 у повному обсязі виконаний не був не з вини Позивача.
Відкладальна обставина (виконання Договору доручення) не настала, і відкладальна обставина вже не може настати в майбутньому, а, відповідно, і не настане обов'язок по сплаті третього платежу, оскільки Договір доручення № 007 від 09.12.2006р., виконання якого є підставою для здійснення третього платежу, не виконано і не може бути виконано, так як термін дії договору закінчився у грудні 2008р.
Відповідально до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Не кваліфікуються як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими.
Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.
Судові рішення, на які посилається заявник, ухвалені після ухвалення оскаржуваного рішення суду, і не можуть вважатися нововиявленою обставиною.
Таким чином, Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. по справі № 22ц-7114/37 не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка є підставою для нового звернення до суду в загальному порядку та відповідним обгрунтуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання договору виконаним -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва