Справа № 2-7201/11
/заочне/
27 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Мар'єнко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК»звернулось до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень просило суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 867 592 грн. 78 коп., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 19.08.2008 року між позивачем та ТОВ "Сфера +" укладено кредитний договір № 14-17, згідно якому банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 500 000, 00 грн., за умови 22% річних. Кінцевий термін погашення кредиту згідно п. 1.3. кредитного договору встановлений 16.08.2013 року, а сплата процентів згідно з п. 3.5. кредитного договору здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно за минулий місяць. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши суму кредиту в розмірі 6 499 900, 00 грн. в користування ТОВ "Сфера +". В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 14-17/2 від 19.08.2008 року, згідно з умовами якого поручитель відповідає за належне виконання позичальником прийнятих за кредитним договором зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 14-17/1 від 19.08.2008 року, згідно з умовами якого поручитель відповідає за належне виконання позичальником прийнятих за кредитним договором зобов'язань. ТОВ "Сфера +" свої зобов'язання за кредитом не виконало, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.08.2008 року між ВАТ "Актабанк" та ТОВ "Сфера +" укладено кредитний договір № 14-17, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 500 000, 00 грн. а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних.
Кінцевий термін погашення кредиту згідно п. 1.3. кредитного договору встановлений 16.08.2013 року, а сплата процентів згідно з п. 3.5. кредитного договору здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно за минулий місяць /а.с.6-10/.
Ухвалою суду від 16 червня 2010 року у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ТОВ "Сфера +" відмовлено /а.с.32/.
ТОВ "Сфера +" свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, через що за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, перевіреному в судовому засіданні, станом на 19 квітня 2011 року становить: 867 592 грн. 78 коп., з яких 730 434 грн. 24 коп. прострочена заборгованість, 137 158 грн. 54 коп. пеня за прострочення сплати процентів /а.с.72-73/.
Виконання зобов'язань ТОВ "Сфера +" за кредитним договором забезпечувалось укладеним між ВАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 договором поруки №14-17/1 від 19.08.2008 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за належне виконання зобов'язань позичальником, в тому числі щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії, а також штрафних санкцій /а.с.13-14/.
Також, виконання зобов'язань ТОВ "Сфера +" за кредитним договором забезпечувалось укладеним між ВАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 договором поруки №14-17/1 від 19.08.2008 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за належне виконання зобов'язань позичальником, в тому числі щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії, а також штрафних санкцій /а.с.11-12/.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідачів проти позову, у судових засіданнях відповідачі присутні не були, своїх пояснень щодо спору не надавали, а отже не заперечили порушення ними укладених правочинів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність непогашеної заборгованості позичальника ТОВ "Сфера +", за виконання яким своїх зобов'язань поручились відповідачі, а також те, що останні добровільно не виконують прийнятих на себе зобов'язань, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ "Актабанк" задовольнити.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 14-17 від 19.08.2008 року в сумі 867 592 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 869 412 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова