Справа №1490/4328/12 18.10.2012 18.10.2012
Справа 22ц-1490/2864/12 Головуючий у першій інстанції - Безпрозваний В.В.
Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
18 жовтня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Данилової О.О.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Устименко М.В.,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
(далі - ПриватБанк)
до ОСОБА_2
про стягнення кредитної заборгованості
У жовтні 2011 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач зазначав, що 22 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DN80AM00000291, за яким позичальник отримав 16 957,35 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків та винагороди на термін до 21 жовтня 2014 року. Свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів в строки, передбачені договором, позичальник не виконує.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань, що є підставою дострокового повернення кредитних коштів, ПриватБанк просив стягнути з ОСОБА_2 17800,30 доларів США заборгованості станом на 7 вересня 2011 року, в тому числі 9 911,85 доларів США за кредитом, 2900,83 доларів США процентів, 999,60 доларів США по комісії, 3110,51 доларів США пені та 31,37 доларів і 846,14 доларів США штрафу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року позов задоволено частково. На користь ПриватБанку з ОСОБА_2 стягнуто 125 077,64 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ПриватБанк просив змінити рішення та задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт посилався на порушення судом норм цивільного законодавства та безпідставне зменшення розміру пені.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року. За розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_2 станом на 7 вересня 2011 року складала: 9911,85 доларів США за кредитом, в тому числі 1911,42 прострочених строкових платежів, 2900,83 доларів США відсотків, 999,6 доларів США комісії, 3110,51 доларів США пені та штрафів 31,37 доларів США (фіксована частина) і 846,14 доларів США (відсоткова частина), а всього 17800,3 доларів США, що еквівалентно 141 868,4 грн. Останнє внесення платежів за кредитним договором здійснено у березні 2009 року (а.с.4-5).
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявність підстав для дострокового повернення позичальником кредитних коштів та стягнення процентів за користування кредитом, комісії і штрафних санкцій відповідно до статей 611, 1048-1050, 1054 ЦК України.
Визначаючи обґрунтованість нарахування штрафних санкцій, суд виходив з того, що розмір пені 3110,51 доларів США, що еквівалентно 24 790,76 грн., неспівмірний з розміром заборгованості, що є підставою зменшення розміру пені до 8000 грн. відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України.
За правилами частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими, зокрема, може бути ступень виконання зобов'язань боржником, майнових стан чи інші інтереси позичальника.
Вирішуючи питання про законність застосування правил цієї норми, колегія суддів виходить з того, що справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2 в порядку заочного розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 зробив заяву про зменшення розміру неустойки у зв'язку з майновим станом. Відповідач пояснив, що з 2009 року втратив постійну роботу, проживає з непрацездатними батьками, а джерелом існування є періодичні випадкові заробітки, які не перевищують 700-800 грн. на місяць.
За таких обставин колегія суддів, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає можливим погодитись з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру пені до 8000 грн. відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України.
Рішення суду в іншій частині вимог та грошової одиниці визначення боргу не оскаржується.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни судового рішення та збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді: