Справа №1490/4426/12 18.10.2012 18.10.2012
Справа № 22ц /1490/2938/12 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
18 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Суслик Є.В.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
2 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 76924 грн. 77 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 січня 2012 року.
11 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та автомобіль, що належать відповідачу.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 76924 грн. 77 коп., завданої внаслідок ДТП.
Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням наданих позивачем доказів, на підтвердження своїх вимог, обґрунтовано дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому необхідно накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3
Такий спосіб забезпечення позову вжитий судом для збереження майна відповідача, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення.
При цьому, накладаючи арешт на весь будинок, суд першої інстанції виходив з інвентарної вартості будинку, зазначеної в довідці бюро технічної інвентаризації, яка складала 86294 грн., не із дійсної вартості майна.
Проте, з наданого представником відповідача звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Приват-Південь» про оцінку цього майна, оціночна ринкова вартість будинку, що належить ОСОБА_3, складає 302 056 грн.
Положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За такого, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог та дійсної вартості нерухомого майна, на яке накладено арешт для забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що арешту підлягає тільки 1/3 частка вказаного житлового будинку.
Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що обраний судом вид забезпечення позову може спричинити шкоду йому та іншим особам не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки будь яких-доказів на підтвердження цих обставин відповідачем не надано, не вбачаються такі обставини й з наданих матеріалів справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні в частині накладення арешту на нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно змінити.
Накласти арешт на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: