Справа №1490/3902/12 29.08.2012 29.08.2012 29.08.2012
Справа № 22ц-1490/2633/12 Суддя суду 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
29 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
при секретарі Орельської Н.М.,
за участю представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року
за позовом
ОСОБА_4 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном
про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири,
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 12 липня 2012 року визнана неподаною і повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на те, що на вимогу суду в зазначеній в ухвалі строк були усунені недоліки позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя послалася на те, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, а саме, не сплатила в повному обсязі судовий збір розмір якого повинен складати не менше 214 грн. 60 коп.
Проте з цими мотивами погодитися не можна.
Встановивши, що позовна заява ОСОБА_4 подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, суддя ухвалою від 21 червня 2012 року залишила її без руху та надала позивачці в строк не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали суду усунути недоліки.
В матеріалах позовної заяви є копія поштового конверту про отримання позивачкою ухвали суду 26 червня 2012 року.
На виконання ухвали судді позивачка 27 червня 2012 року, тобто у встановлений строк сплатила судовий збір в розмірі 107 грн. 60 коп. і згідно штемпелю на поштовому конверті в цей направила до суду квитанцію про сплату судового збору.
Однак, суд ухвалою від 12 липня 2012 року визнав заяву неподаною та повернув позивачці за мотивами виконання вимог суду. При цьому не прийняв до уваги що при зверненні до суду з позовом 14 червня 2012 року позивачкою вже було сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.
За таких обставин відсутні передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстави для визнання позовної заяви неподаною.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий
Судді