Справа №1490/4321/12 01.10.2012 01.10.2012 01.10.2012
Справа №22-ц/1490/2859/12 Головуючий у 1 інстанції Баранкевич В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
іменем України
01 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання Устименко М.В.
з участю:
позивача - ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2012 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, утримуваної без достатньої правової підстави, -
08 травня 2012 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_5 зазначений позов, який обґрунтував наступним.
Маючи намір купити у відповідача належну тій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 611904 від 13 липня 2011 року земельну ділянку площею 0,4 га, він уклав нею договір передпродажного завдатку , за яким передав їй в рахунок майбутнього платежу 11 000 доларів США.
У подальшому купівля-продаж земельної ділянки не відбулася, у зв'язку з чим він запропонував ОСОБА_5 повернути отримані від нього гроші.
Посилаючись на ігноруванні відповідачем його вимоги і утримування нею без достатньої правової підстави належних йому грошей, просив позов задовольнити.
24 травня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1.
У судовому засіданні, що відбувалося 14 серпня 2012 року, він уточнив своє клопотання і просив накласти арешт на ? частину названого будинку.
Ухвалою Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2012 року таке клопотання було задоволено у повному обсязі.
ОСОБА_5 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність оскарженої ухвали положенням чинного цивільно-процесуального законодавства.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що інше - може утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.
Так, згідно із статтями 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є грошові кошти у сумі 87 842 гривень 70 копійок.
Відповідач заперечує можливість їх повернення натепер, мотивуючи це відсутністю грошей.
За таких умов і, у разі задоволення позову, може постати питання про примусове виконання рішення суду за рахунок належного відповідачеві майна, до якого належить і ? частина зазначеного вище будинку.
Відсутність арешту щодо нього, дає власнику можливість відчужити його на користь інших осіб, що утруднить чи, взагалі, зробить неможливим, у разі ухвалення на користь позивача, виконання рішення суду по даній справі.
З метою недопущення цього, суд, не тільки міг, але й зобов'язаний був накласти арешт на названий об'єкт нерухомості.
Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і районний суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до інших доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, то вони є суб'єктивними і не можуть слугувати скасуванню оскарженої ухвали.
Крім того, більшість з них стосується предмету та обставин позову, а не обґрунтованості застосування судом одного із видів забезпечення позову.
За такого, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Новоодського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: