Справа №1490/3659/12 03.09.2012 03.09.2012 03.09.2012
Справа № 22ц/1490/2472/12 року Головуючий у 1 інстанції Вжещ С. І.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
іменем України
03 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л. та Серебрякова Т.М.,
із секретарем судового засідання - Суслик Є.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення з Казанківського УЕЕГ Миколаївської області (повного найменування юридичної особи заява не містить) про відшкодування моральної шкоди, -
12 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав до Казанківського районного суду Миколаївської області позовну заяву, що містила вимоги про стягнення з апеляційного суду Херсонської області 20 000 гривень та з Казанківського УЕЕГ Миколаївської області 15 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заданої збиранням, зберіганням, використанням та розповсюдженням відносно нього недостовірної інформації.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року у відкритті провадження по вимозі до апеляційного суду Херсонської області - відмовлено за її непідсудністю названому районному суду, і в цій частині ухвала набрала чинності, Нею ж, по вимозі до Казанківського УЕЕГ Миколаївської області позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутності в ній:
- найменування відповідача, його місцезнаходження;
- чітко виписаного змісту позовних вимог;
- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- ціни позову щодо вимог майнового характеру;
- доказів щодо належності відповідача.
Крім того, районний суд зазначив, що позивачем не додано документу, який би підтверджував сплату ним судового збору.
У зв'язку з чим, ОСОБА_2 запропоновано в п'ятиденний, починаючи з дня отримання ухвали, строк виправити недоліки позовної заяви і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.
Пославшись на невиконання позивачем його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 21 червня 2012 року вважав позовну заяву неподаною і повернув тому.
ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а позовну заяву передати до Казанеківського районного суду для відкриття по ній провадження.
Як на його думку, позовна заява повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно вважав її неподаною і повернув.
Апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, оскільки суд постановив її у повній відповідності з чинними нормами процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній відсутні: найменування відповідача та його місцезнаходження; чітко виписаний зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; докази щодо належності відповідача. До позовної заяви не додано документу, що підтверджував би сплату позивачем судового збору.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того, що і у визначений ним строк, той не виправив недоліки позовної заяви та не надала документ, що підтверджував би сплату ним судового збору, а це позбавляє його можливості відкрити по ній провадження і вирішити спір, що виник.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у повній мірі погоджується з ухвалою районного суду, вважає її обґрунтованою та законною..
Так, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема, вона повинна містити:
- ім'я (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;
- зміст позовних вимог;
- ціну позову щодо вимог майнового характеру;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- переліку документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
При цьому, належність сторони повинна визначатися відповідно до ст. ст. 28, 29 ЦПК України, тобто сторона повинна мати цивільно-процесуальну дієздатність для здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків.
Виписані у зазначеній статі вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2, а саме так вона ним озаглавлена, то ні за формою, ні за змістом вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, вона не містить:
- найменування відповідача та його місцезнаходження;
- змісту позовних вимог;
- викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- переліку документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви не додано документу, що підтверджував би сплату позивачем судового збору.
За такого, місцевий суд не міг прийняти позовну заяву до розгляду і порушити по ній провадження.
В межах своїх повноважень і відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, він вірно залишив заяву без руху, вказав позивачеві на її недоліки і надав строк для їх виправлення, попередивши про правові наслідки невиконання такої вимоги, а після спливу установленого процесуальним законом строку, обґрунтовано та законно вважав позовну заяву неподаною і повернув ОСОБА_2
За такого, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Увалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Судді: