Справа №1490/3873/12 04.09.2012 04.09.2012 04.09.2012
Справа № 11/1490/665/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Кутурланова Є.В.
Доповідач: Пісной І.М.
04 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: Чернявського А.С.,
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Цибух Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.10.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
-засуджено за ч. 2 ст. 301 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів; за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2010 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів. Згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2010 року - остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі с конфіскацією порнографічних предметів та всього особисто належного йому майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області витрати на проведення експертиз у сумі 2135, 64 грн.
Згідно вироку суду на початку 2006 року ОСОБА_3 придбав гральні карти, які мають порнографічне зображення. Після цього, у квітні 2006 року ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, збув вказані гральні карти, неповнолітньому ОСОБА_4, у якого в подальшому їх відібрала його сестра - ОСОБА_5, яка знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з засудженим, та перенесла їх за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1.
13.12.2010 року у період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 10 хвилин працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 були виявлені вказані гральні карти.
Крім того, 31.09.2010 року у ранковий час ОСОБА_3, знаходячись у палісаднику, розташованому біля бару «Колосок» по вул. Айвазовського в м. Миколаєві зірвав кущ коноплі, який незаконно зберігав у себе вдома з метою подальшого збуту, виготовивши з нього особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою не менше 16, 4 гр. у перерахунку на суху речовину - 14, 81 гр., який 01.10.2010 року о 17 годині 19 хвилин під час проведення оперативної закупки збув особі зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_6.» 3,0 гр. каннабісу в перерахунку на суху речовину-2,76 гр., отримавши грошову винагороду в сумі 100 грн.
01.10.2010 року у денну годину ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання виготовив особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту з ефедрину об'ємом не менше 1,8 мл, вага якого у перерахунку на суху речовину складає - 0, 085 гр., яку в цей же день збув особі зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_6», отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 60 грн.
Після чого, приблизно о 17 годині 25 хвилин особа, зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_6» добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, об'ємом 5 мл з особливо небезпечною психотропною речовиною - об'ємом 1,8 мл вага якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,085 гр., яку він придбав у ОСОБА_3, за видані йому працівниками міліції грошові кошти у розмірі - 60 грн. та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом вагою 3,0 гр. в перерахунку на суху речовину - 2, 76 гр., який він придбав у засудженого за видані працівниками міліції грошові кошти у сумі 100 грн.
13.12.2010 року у період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 10 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 3, 14 гр. в перерахунку на суху речовину - 12,05 гр., який засуджений незаконно придбав та зберігав у себе з метою подальшого збуту.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що докази отримані незаконним шляхом. Вважає, що досудовим слідством та судом не встановлений факт передачі ОСОБА_3 порнографічних карт неповнолітньому ОСОБА_4 та не проведена перевірка показань засудженого у відповідності зі ст. 74 КПК України, а тому вина засудженого за ч.2 ст. 301 КК України не доведена. За епізодом обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КПК України, також вважає його вину не доведеною, посилаючись на те, що слідством та судом не встановлено наявності попередньої змови між засудженим та покупцем, наркотичні засоби виготовлені у невеликих кількостях, не упаковані і не розфасовані, що свідчить на думку апелянта про відсутність умислу на збут наркотичних засобів. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутня постанова про заведення оперативно-розшукової справи та, що сама оперативна закупка проведена незаконно з порушенням норм законодавства. Також, зазначає, що у показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є протиріччя.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаних у вироку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Так, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України не визнав, пояснивши при цьому, що гральні карти порнографічного характеру він не дарував неповнолітньому ОСОБА_4, а навпаки забрав у нього та зберігав у себе вдома (а.с. 251зв.-252).
Однак, дані показання спростовуються його ж показаннями наданими під час досудового слідства з яких вбачається, що він у квітні 2006 року він проживаючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 подарував її неповнолітньому брату ОСОБА_4 гральні карти з порнографічним зображенням. Після переїзду у 2007 році його співмешканки ОСОБА_5 до нього додому по АДРЕСА_3 він знайшов ці карти у своїй квартирі, він не знав яким чином ці карти потрапили до нього (а.с. 136).
Аналогічні показання засуджений надавав під час проведення очної ставки с ОСОБА_4 (а.с.126).
Крім його, визнавальних показань на досудовому слідстві його вина підтверджується показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з показань яких вбачається, що саме ОСОБА_3 подарував гральні карти з порнографічним зображенням неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с. 107, 124)
Дані під час досудового слідства показання засудженого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами, а саме протоколом обшуку від 13.12.2010 року, з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, на столі у кухні виявлені гральні карти у кількості 12 штук, які згідно з висновком експерта № 1650 від 29.12.2010 року відносяться до порнографії (а.с. 73-74, 98).
Факт виявлення цих карт під час проведення обшуку підтвердили свідки, які були присутні як поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 104, 105).
Тому посилання апелянта, що вина засудженого за ч. 2 ст. 301 КК України не доведена досудовим та судовим слідством є безпідставними.
Щодо тверджень захисника засудженого про недоведеність вини останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема відсутність умислу у ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів, то вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями самого засудженого даних під час досудового слідства, свідків та письмовими матеріалами справи.
Як вбачається з показань засудженого даних під час досудового слідства, що 31.09.2010 року приблизно о 13 годині він зірвав на пустирі, розташованому по вул. Айвазовського недалеко від бару «Колосок» три гілки коноплі, які переніс по місцю свого проживання, подрібнив, висушив та приготував для продажі. 01.10.2010 року у денний час він виготовив психотропну речовину з ефедрину, яку помістив у два одноразових шприци, а потім збув чоловіку на ім'я ОСОБА_16 1,8 мл цієї речовини за 60 грн. Після цього продав останньому ще й каннабіс за 100 грн. (а.с. 116).
Ці показання засудженого є логічними, послідовним та узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовують показання засудженого дані під час судового засідання, згідно з якими він не визнав свою вину за ч. 2 ст. 307 КК України, пояснивши при цьому, що за виготовлену ним психотропну речовину він гроші не брав, а лише речовину виготовив та вжив разом з іншим хлопцем, а конопля виявлена під часу обшуку працівниками міліції йому була підкинута останніми (а.с. 251зв.-252).
Так, з показань свідка «ОСОБА_6» - особи зі зміненими анкетними даними, який приймав участь як оперативний покупець, вбачається, що 01.10.2010 року він дав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 наркотичних речовин, для чого йому були вручені гроші дві купюри по 50 грн. та три купюри по 20 грн. та медичний шприц. Після чого, він разом з понятими та працівниками міліції на автомобілі під'їхали до будинку АДРЕСА_1. Потім він зайшов до будинку та піднявшись на ліфті підійшов до квартири 14, двері якої йому відкрив ОСОБА_3, де на кухні останній за 60 грн. набрав йому у шприц речовину з ефедрину об'ємом 2 мл. Після чого, він передав ОСОБА_3 100 грн. для придбання коноплі, яку йому через 40 хвилин виніс ОСОБА_3 Потім «ОСОБА_6» передав працівникам міліції, які очікували його в машині медичний шприц з психотропною речовиною і згорток з коноплею, що підтверджується: протоколом оперативної закупки, актом огляду покупця, актом помітки грошей та протоколом добровільної видачі від 01.10.2010 року (а.с. 56, 254-255).
Видана «ОСОБА_6.» рослинна речовина, згідно з висновком експерта № 1415 від 28.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою у висушеному стані - 2, 76 гр (а.с. 46-49).
Аналогічні показання були дані свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які приймали участь як поняті під час проведення оперативної закупки (а.с. 54, 55).
Тому твердження захисника про наявність протиріч у показаннях свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є неспроможними та спростовуються показаннями цих свідків та іншими доказами по справі.
Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні як поняті під час обшуку, пояснили, що у квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 на кухні були виявлені та вилучені паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, а також медичний шприц об'ємом 5 мл з голкою, ковпачком та залишком рідини білого кольору. При цьому ОСОБА_3, який був присутній під час обшуку пояснив, що у вказаному шприці наявні залишки виготовленого ним ефедрину, що узгоджується з протоколом обшуку від 13.12.2010 року (а.с. 104-105).
Крім того, виявлена та вилучена під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 рослинна речовина згідно з висновком експерта № 1718 від 23.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою у висушеному стані - 12, 05 гр, а виявлені залишки на голці, шприці та колпачці є особливо небезпечною психотропною речовиною, оборот якого заборонений (а.с. 78-88).
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживання ними» від 15.02.1995 року для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів, підрозділів, яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупки.
Як вбачається з постанов від 22.09.2010 року, затверджених заступником прокурора Миколаївської області, то ним дана згода на проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини з ефедрина на суму 60 грн. та наркотичного засобу - каннабісу на суму 100 грн. у ОСОБА_3 за місцем його проживання, проведення якої було доручено особі зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_6.» (а.с. 5,6).
Тому посилання апелянта щодо незаконності проведення оперативної закупки та відсутності у справі постанови про заведення оперативно-розшукової справи є безпідставними.
Покарання засудженому призначене у повній відповідності зі ст. 65,67 КК України з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, особи засудженого, який характеризується негативно, є сиротою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, страждає синдромом залежності від алкоголю, вживає каннабіноїди та стимулюючі речовини, обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий
Судді