Справа №1490/4029/12 23.08.2012 23.08.2012 23.08.2012
< Текст >
Провадження № 10/1490/256/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: про відмову в порушенні справи Сябренко О.В.
Доповідач: Пісной І.М.
23 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: Ржепецького О.П.,
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Волковського Т.О.
заінтересованої особи: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 01.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконної приватизації та використання приміщення зернового складу площею 1500 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд послався на те, що матеріали № 698 про відмову в порушенні кримінальної справи не містять в собі жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_3 та інші особи, щодо яких відмовлено в порушенні кримінальної справи порушили права та законні інтереси заявника ОСОБА_2
Крім того, суд послався на те, що заявник ОСОБА_2 не є тією особою, яка згідно приписів ст. 236-1 КПК України має право на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови старшого о/у СДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність, допущену неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що орган дізнання допустив фальсифікацію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо скоєного злочину за ознаками ст. 190, ч. 2 ст. 318 КК України по факту незаконного отримання прав на майновий пай, насіннєвий склад ОСОБА_3, а суд не витребував необхідні докази від міліції та прокуратури, не звернув увагу на те, що спірний насіннєвий склад входив до технологічного процесу до тваринницьких ферм і незаконно був від них у шахрайський спосіб з підробкою офіційних документів розпайований.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить задовольнити апеляцію; думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є тією особою, яка згідно вимог ст. 236-1 КПК України має право на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови старшого о/у СДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 01.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, згідно з матеріалом № 698 про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 володіє складом АДРЕСА_2 на законних підставах на праві приватної власності відповідно до отриманого свідоцтва на право власності на склад, виданого Казанківською селищною радою.
Тому суд прийшов до вірного висновку, що дані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи не містять в собі даних про порушення громадянином ОСОБА_3 та інші особи, у відношенні яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2
За таких обставин твердження апелянта є безпідставними, а тому постанова суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року - без зміни.
Головуючий
Судді