Справа № 1506/1645/2012
Производство № 1/1506/289/2012
22.08.2012 года гор. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего -судьи Буран В.Н.,
при секретаре -Рогачко Е.С.
с участием прокурора -Гоцелюк- Борисюк А.В.
подсудимого -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, среднее образование, место работы ООО «Альбатрос», холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 19.07.2004 г. Малиновский районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.3, 289 ч.2, на основании ст. 70 УК Украины, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд, -
17.02.2012 г. в 22 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных, побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия окна дачи № 19 ДК «Ладья»в с. Нерубайское, Беляевского района Одесской области, проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно деревянный стол с металлическими ножками, стоимостью 400 грн.; масляный обогреватель отечественного производства, стоимостью 300 грн; набор кухонной посуды: одной эмалированной кастрюли емкостью три литра, одной сковороды фирмы «TEFAL», семи тарелок, пяти чашек, двух кухонных ножей, общей стоимостью 1100 грн.; магнитофона для проигрывания МР3, СD-R/RW марки «HYUNDAI» стоимостью 200 грн., а всего на общую суму 2000 грн. С похищенным ОСОБА_1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 2000 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что преступление им совершено при установленных судом обстоятельствах.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств, помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и классифицирует действия ОСОБА_1 как совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (КРАЖА), совершённая повторно, соединенная с проникновением в жилье.
Вина ОСОБА_1 кроме его признательных показаний, также доказана:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2012 года, согласно которого в ходе осмотра места совершения кражи, обнаружены следы повреждения металлической ставни окна (л.д. 5-12)
- протоколом добровольной выдачи от 14.03.2012 года в ходе которого ОСОБА_3 добровольно выдал масленый обогреватель, отечественного производства; магнитофон для проигрывания МР3, СD-R/RW марки «HYUNDAI»; сковороду фирмы «TEFAL», эмалированную кастрюлю желтого цвета, и пояснил, что данные вещи находились у него в дачном строении и ему не принадлежат. (л.д.16)
- вещественными доказательствами, а именно: масляный обогреватель в виде радиатора светло зеленого цвета с боковыми металлическими поверхностями серого цвета, отечественного производства, какие-либо маркировочные таблички отсутствуют, корпус обогревателя имеет повреждения в виде потертостей, характерных для его длительного использования; магнитофон для проигрывания МР3, СD-R/RW марки «HYUNDAI»серого цвета; сковорода фирмы «TEFAL»черного цвета, со следами нагара; эмалированная кастрюля ёмкостью три литра, желтого цвета (л.д.20)
- протоколом ВООС от 17.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_1, на месте совершения преступления продемонстрировал каким образом он совершил кражу имущества ОСОБА_2 (л.д.44)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 66 УПК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления.
Обстоятельствами, предусмотренными ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 является совершение преступления повторно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительный характеризующий материал с места жительства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.
Применить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 76 УК Украины, возложить на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному -ОСОБА_1 -подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: масленой обогреватель отечественного производства, магнитофон для проигрывания МР3, СD-R/RW марки «HYUNDAI»серого цвета, сковорода фирмы «TEFAL»черного цвета, эмалированную кастрюлю емкостью три литра -л.д. 20 -считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_4