Справа № 1490/4443/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 28.09.2012 28.09.2012
Провадження № 33/1490/246/12 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Щербина С.В.
Доповідач Куценко О.В.
28 вересня 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
при секретарі Болмосовій І.В.
за участю особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2012 року о 9 годині 20 хвилин, в м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження на місці за допомогою алкотестера Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 7 вересня 2012 року подана по справі апеляція, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк, встановлений законом для оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він отримав копію постанови лише 4 вересня 2012 року, а тому не дотримався строку на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні. Тому необґрунтованими є його посилання на несвоєчасне вручення судом копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була прийнята 23 серпня 2012 року, апеляційна скарга ним була подана лише 7 вересня 2012 року. В своєму клопотанні ОСОБА_2 не навів доказів поважності пропуску ним строку.
Порушення судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП у зв'язку з несвоєчасним врученням копії постанови по справі про адміністративне правопорушення само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП пов'язує початок цього строку з днем винесення постанови, а не з днем її вручення.
Тому, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко