Справа №1490/3934/12 18.09.2012 18.09.2012 18.09.2012
Провадження № 11/1490/679/12 р Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Горбенко С.А.
Доповідач апеляційного суду
Куценко О.В.
18 вересня 2012 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Царюка В.В.
суддів Куценко О.В., Дзюби Ф.С.
за участю прокурора Цибух Т.І.
засудженої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Первомайська Миколаївської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, неодруженою, що має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
- засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є її власністю.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Первомайська Миколаївської області, громадянку України, з середньою освітою, неодруженою, не працюючою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судима, -
засуджено:
- за ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є її власністю;
- за ч. 3 ст. 311 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі с конфіскацією ј частини майна, яке є її власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є її власністю, із застосуванням ст. 69 КК України.
Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину за наступних обставин.
Наприкінці літа - початку осені 2010 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_3 в сараї за місцем проживання своїх батьків по АДРЕСА_4, виявила дві пляшечки по 100-150 гр. з ацетильованим опієм і пакет з маковою соломою, які перевезла до озера в районі розташування заводу «Фрегат», де сховала і зберігала під деревом, з метою збуту - утворивши таким чином тайник.
5 жовтня 2010 року, близько 19-00 год., засуджена ОСОБА_3 з метою збуту забрала зі схованки і, зберігаючи при собі, принесла на вул. Толбухіна до будівлі медустанови в м. Первомайську та незаконно збула особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій, об'ємом 15,0 мл (маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 гр), за 600 грн.
27 жовтня 2010 року, близько 15-00 год., зберігаючи при собі раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, з метою незаконного збуту, ОСОБА_3 прийшла на АДРЕСА_5, де біля кооперативних гаражів незаконно збула 57,939 гр. макової соломи і 15,0 мл (у перерахунку на суху речовину 0,39 гр) опію ацетильованого за 1500 грн.
30 листопада 2010 року, близько 15-00 год., зберігаючи при собі раніше придбану наркотичну речовину, ОСОБА_3, перебуваючи біля озера, розташованого біля будинку молитви по АДРЕСА_5, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій 5,616 гр. (у перерахунку на суху речовину) за 6000 грн.
У жовтні 2010 року, ніде не працююча мешканка м. Первомайська Миколаївської області, у відношенні якої кримінальну справу зупинено, звернулася до підсудної ОСОБА_5, з якою її пов'язували тривалі дружні стосунки, з пропозицією взяти участь за винагороду в незаконних діях з наркотичними засобами, на що ОСОБА_5, не маючи постійного джерела доходів і розуміючи вигідність надходження пропозиції, дала свою згоду.
При цьому особа, щодо якої кримінальну справу зупинено, повідомила ОСОБА_5 протиправний план злочинної діяльності та домовилась, що остання на території свого домоволодіння по АДРЕСА_3, буде зберігати надані їй особливо небезпечні наркотичні засоби - ацетильований опій та макову солому, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, які на її вимогу ОСОБА_5 буде переносити до неї в домоволодіння на АДРЕСА_4, за що буде отримувати грошову винагороду. Після цього особа, щодо якої кримінальну справу зупинено, буде збувати клієнтам принесені ОСОБА_5 наркотичні засоби та прекурсори.
Особа, щодо якої кримінальну справу зупинено, з метою подальшого збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, макову солому та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, у вересні-жовтні 2010 року певну частину їх передавала ОСОБА_5, яка переносила їх до свого домоволодіння на АДРЕСА_3, де незаконно зберігала.
24 вересня 2010 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальну справу зупинено, близько 13 год. 50 хв. за дорученням останньої принесла з свого домоволодіння, АДРЕСА_3, до місця проживання останньої на АДРЕСА_4, для подальшого збуту не менше 5,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину 0,185 гр.) і отримала за це 10 грн.
У той же день, близько 18 год. 40 хв. особа, щодо якої зупинено кримінальну справу, незаконно збула особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, об'ємом 5,0 мл. (0,185 гр. сухої речовини) за 250 грн.
20 жовтня 2010 року, близько 17-00 год., діючи за попередньою змовою і за дорученням особи, щодо якої кримінальну справу зупинено, ОСОБА_5 перенесла зі свого домоволодіння по АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4, для подальшого збуту, не менше 172,4 гр особливо небезпечної наркотичної речовини - макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 155,1 гр, і отримала за це 10 грн.
У той же день особа, щодо якої зупинено кримінальну справу, близько 17 год. 15 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_4, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 172,4 гр (в перерахунку на суху речовину 155,1 гр), отримавши від незаконного збуту грошову винагороду в сумі 600 грн.
30 листопада 2010 року в процесі проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_3, в альтанці, розташованій на території вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 11,73 грн. (що є особливо великим розміром) .
Крім того, під час проведення того ж обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, в тій же альтанці було виявлено та вилучено ангідрид оцтової кислоти - прекурсор, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,018 кг (що є особливо великим розміром).
В своїй апеляції захисник в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України і призначити покарання без позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що судЄ, призначивши покарання ОСОБА_3, не врахував всі пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, її молодий вік.
Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина віком 8 років, має постійне місце проживання, працює, знаходячись під вартою ОСОБА_3 втратила батька; її мати - ОСОБА_6, яка теж притягується до кримінальної відповідальності, тяжко хворіє і на даний час перебуває у важкому стані в лікарні, де потребує сторонньої допомоги і догляду.
Вважає, що оперативну закупку 30 листопада 2010 року проведено з грубим порушенням чинного законодавства і вона не відповідає постанові слідчого про оперативну закупку в частині планування закупки 400 стаканів макової соломи на 40000 грн., тоді як фактично закуплено 5,616 г ацетильованого опію на 6000 грн. В зв'язку з цим апелянт вважає, що даний епізод збуту наркотичних засобів підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3
Зі змісту апеляції засудженої ОСОБА_3 вбачається, що вона просить змінити вирок суду першої інстанції, пом'якшити їй покарання, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Вважає вирок суду надмірно суворим і таким, що не відповідає особі засудженої. Мотивує тим, що суд не застосував до неї всі пом'якшуючі обставини, а саме: вчинення злочину вперше, вона є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, який залишився без нагляду, також стан здоров'я її матері, яка тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги. Крім того, засуджена вказує, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин внаслідок тяжких сімейних обставин, що відповідно з п.5 ч.1 ст. 66 КК України є пом'якшуючою обставиною.
ОСОБА_5 вирок суду не оскаржує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_3, яка підтримала апеляції, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Її вина у вчиненні цих злочинів підтверджується : по епізоду від 5 жовтня 2010 року - матеріалами оперативної закупки, згідно яких 5 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на вул. Толбухіна біля будівлі медустанови в м. Первомайську незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій, об'ємом 15,0 мл (маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 гр.), за 600 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №1365, згідно якого вилучена у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильований, вага сухої речовини складає 1 гр.;
по епізоду від 27 жовтня 2010 року матеріалами оперативної закупки, згідно яких 27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 незаконно збула ОСОБА_9 особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій, об'ємом 15,0 мл (маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 39 гр) та макову соломку за 1500 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №1518 від 3 грудня 2010 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_9 речовина та рослинна маса є особливо небезпечними наркотичними засобами - опієм ацетильований, вага сухої речовини складає 0,39 гр. та маковою соломою, вага якої в сухому вигляді складає 57, 939 гр.;
по епізоду від 30 листопада 2010 року матеріалами оперативної закупки, згідно яких 30 листопада 2010 року ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 незаконно збула ОСОБА_10 особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій, масою 5,616 гр. ( в перерахунку на суху речовину) за 6000 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №1724 від 24 грудня 2010 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_10 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини складає 5,616 гр..
Докази судом ретельно перевірені та детально викладені у вироку.
ОСОБА_3 в ході досудового слідства і при розгляді справи судом першої інстанції не заперечувала, що вона 5, 27 жовтня та 30 листопада 2010 року збувала особливо небезпечні наркотичні засоби за обставин, викладених у вироку.
Доводи захисника про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами: постановою про проведення оперативної закупки від 5 листопада 2010 року ( т.1 а.с. 287), згідно якої на підставі отриманої інформації про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення у неї оперативної закупки макової соломи для отримання доказів злочинної діяльності. Оперативну закупку було доручено провести особі під вигаданими даними «ОСОБА_10.»
Згідно акту огляду грошових засобів, акту огляду покупця, акту вручення спеціальної техніки (т.1 а.с. 289-305, 306-307, 308) 30 листопада 2010 року в приміщенні адміністративної будівлі Первомайського відділу УБОЗ, в присутності двох понятих ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки були вручені грошові кошти в сумі 6000 грн. та спеціальну аудіо записуючу техніку для фіксації розмови, на підтвердження протиправної діяльності продавця.
Протоколом оперативної закупки ( т.1 а.с. 309-310), із якого вбачається, що 30 листопада 2010 року в період часу з 16-00 до 16-45 годин, ОСОБА_10 біля молитвеного дому, розташованого по АДРЕСА_5, придбав у ОСОБА_3 дві пляшечки з рідиною коричневого кольору за 6000 грн. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1724 від 24 грудня 2010 року вилучена у ОСОБА_10 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини складає 5,616 гр..
Оперативна закупка проведена у відповідності до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону, тому підстав для виключення даного епізоду з обвинувачення ОСОБА_3 та зміни вироку немає.
Покарання засудженій ОСОБА_3 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, та особи засудженої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
При призначенні покарання судом враховані всі пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях : збіг тяжких сімейних обставин ( хвороба батька), знаходження на утриманні малолітнього сина, 2004 року народження, визнання вини і призначено покарання в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.2 с. 307 КК України, і таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, особливу суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 злочинів, кількість епізодів, за якими вона визнана винною, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного їй покарання та для звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Як органами досудового слідства при розслідуванні справи, так і судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог матеріального та процесуально права, тому підстав для зміни чи скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Головуюча
Судді