Справа № 1304/2-521/11 Головуючий у 1 інстанції: Горожоцька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/2961/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
25 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої- судді: Шеремети Н.О.
суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.
при секретарі:Служала А.Ю.
з участю: представників позивача - ОСОБА_3,
відповідача- Зікєєвої У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2012 р.,
ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»в особі Львівської філії про стягнення страхового відшкодування
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО-страхування»задоволено частково, стягнуто в користь позивача 13656,21 грн. страхового відшкодування, 59991,15 грн. пені, інфляційні витрати в розмірі 2956,23 грн. три проценти річних в сумі 883,35 грн., 1342,50 грн. витрат за проведення експертизи, 3500 грн. за надання правової допомоги.
Рішення оскаржило ПАТ «ПРОСТО-страхування», вважає таке необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт не погоджується з висновками суду щодо обґрунтованості вимог позивача, вважає їх невмотивованими, а подані ним заперечення не були взяті судом до уваги. Вважає, що суд не взяв до уваги покликання ПАТ «ПРОСТО- страхування»на те, що позивачу, який погодився з розміром виплаченого відшкодування, таке було виплачене в розмірі 61993,94 грн. на підставі поданої та підписаної позивачем заяви, у якій вказав, що майнових претензій до ПАТ «ПРОСТО - страхування»не має. Тобто, позивач був згідний з таким розміром страхового відшкодування, яке було виплачене в межах строків, 21.11.2009 р. Розмір збитку в сумі 63243,94 грн. було встановлено за результатами повторного дослідження, яке було проведене у зв»язку із явним завищенням розміру вартості матеріального збитку відповідно до товарознавчого дослідження від 08.09.2009 р. Оскільки жодних порушень прав позивача на виплату страхового відшкодування страховою компанією не було вчинено, інші вимоги позивача не підлягають до задоволення. В основу розрахунку пені, штрафу, інфляційних витрат було взято помилкові вихідні дані щодо розміру страхового відшкодування, які позивач розрахував, виходячи з суми вартості матеріального збитку, який було встановлено лише 14.06.2011 р. Такий необґрунтований розрахунок призводить до значного завищення. Оскільки необґрунтовані вимоги без їх належної оцінки та перевірки були безпідставно задоволені судом, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПРОСТО- страхування»в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника позивача щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки «Мазда СХ7», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4, з вини якого 16.09.2009 р. сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль.
Відповідно висновку спеціаліста № 346 ТзОВ «Фірма «Експертиза»від 08 жовтня 2009 року, складеного на підставі висновку № 346 огляду та дослідження 18, 21 вересня 2009 року колісного транспортного засобу, розмір матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля марки «Мазда СХ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 75892,72 гривень (а.с.18-19, 20-21).
Як встановлено судом, 18 червня 2009 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів серія АТК № 182306 (а.с.7-13), згідно з яким відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми протягом 20-ти календарних днів у порядку і на умовах, передбачених пунктом 2.8. Договору, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страхову премію і виконати інші умови, передбачені Договором, що повністю відповідає вимогам статті 979 ЦК України. Страхова премія за цим Договором в сумі 10800 грн. відповідачем сплачена ПАТ «ПРОСТО - страхування».
Відповідно до п.1.9 Договору (а.с.7), одним із страхових випадків є «Пошкодження»- знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.1.9.1 Договору безумовна франшиза при настанні страхового випадку «Пошкодження» становить: 0,5 % від страхової суми, розмір якої становить 1250 грн. (250000 грн. * 0,5%).
Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
18 вересня 2009 року, відповідно до ст.990 ЦК України, на підставі Договору позивач своєчасно належним чином письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку по ризику «Пошкодження»(а.с.14).
15 жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату йому страхового відшкодування в сумі 75892,72 гривень, а 09.11.2009 року з повторною заявою про виплату йому страхового відшкодування на суму 61993,94 гривень (а.с.15, 16).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли договірні зобовязання з виплати суми страхового відшкодування позивачу, які відповідач визнав, але виконав частково, що підтверджується розпорядженням заступника голови правління ПАТ «Просто-страхування»№ 011602 від 10.11.2009 року, згідно з яким на рахунок позивача в ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»від відповідача надійшло страхове відшкодування в сумі 61993,94 гривень без ПДВ за ремонт автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер ВС 00-74 (а.с.23).
Виплату такої суми страхового відшкодування відповідач мотивує звітом з оцінки транспортного засобу № 456/11683, складений субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 02.11.2009 року (а.с.82-86), згідно з яким вартість відновлюваного ремонту складає 63243,94 гривень, що і становить вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Мазда СХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не прийняв до уваги зазначений вище звіт № 456/11683, складений СПД ФО ОСОБА_5 02.11.2009 року, з підстав сумнівності в його достовірності та складання саме 02.11.2009 року, оскільки в ремонтній калькуляції, яка є додатком до звіту вартість запчастин була взята відповідно до прайс-листа від 25.05.2010 року; дата змін в поясненнях на цьому ж аркуші вказана 14.07.2010 року (а.с.89-93); на контрольному листі дата розрахунку зазначена 14.07.2010 року, на цьому ж аркуші запчастини визначені згідно прайс-листа від 25.10.2010 року, лакофарбові матеріали - по курсу валют станом на 14.07.2010року. Наведене підтверджується також висновком судової автотоварознавчої експертизи № 283 від 14 червня 2011 року (а.с.155-159), згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Мазда СХ7»р.н. НОМЕР_1 становить 76900,15 гривень, що повністю узгоджується з первинним висновком спеціаліста № 346 ТзОВ «Фірма «Експертиза»від 08 жовтня 2009 року щодо розміру страхового відшкодування в сумі 75892,72 гривень і не узгоджується зі звітом СПД ФО ОСОБА_5
Відповідно до ст.988 Цивільного Кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України та пунктом 2.11.4.6. Договору визначено, що відповідач зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у строки передбачені цим договором. Відповідно до п.2.8.2.3. Договору страхування відповідач протягом 20 календарних днів з дня надання йому позивачем всіх необхідних та передбачених пунктом 2.7.2.5 цього договору, документів, зобовязаний провести виплату страхового відшкодування позивачу повністю.
Судом першої інстанції також встановлено, що 07.12.2009 року позивач, подавши необхідні документи, звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату йому недоплаченої різниці суми страхового відшкодування, однак така не була виплачена, чого не заперечував в суді представник відповідача та підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів сплати відповідачем такої різниці на користь позивача.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, прийшовши до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача залишку невиплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а також належних позивачу сум, у зв»язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов»язань, неправильно провів розрахунок цих сум.
Судом першої інстанції розрахунок всіх належних позивачу сум проводився від суми матеріального збитку, зазначеного у висновку судової автотоварознавчої експертизи №283 від 14.06.2011 р. (а.с.155-159). На думку колегії суддів розрахунок залишку невиплаченої суми страхового відшкодування та належних позивачу виплат за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов»язань за договором добровільного страхування повинен проводитись з врахуванням вартості відновлювального ремонту, яка згідно з висновком спеціаліста ТзОВ «Фірма «Експертиза»№346 від 08.10.2009 р. становить 75892,72 грн., оскільки на час виникнення спірних правовідносин, на час проведення належної позивачу виплати суми страхового відшкодування, саме така сума була визначена висновком спеціаліста. Оскільки сума матеріального збитку в розмірі 76900,15 грн. була встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2011 р., і не могла бути відома ні позивачу, ні відповідачу на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, на момент виплати страхового відшкодування, сам позивач 15.10.2009 р. звертався до ПАТ «ПРОСТО- страхування»із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 75892, 72 грн., 07.12.2009 р. із заявою про виплату залишку страхового відшкодування в сумі 13898, 78 грн., до розрахунку повинна братись сума страхового відшкодування в розмірі 75892,72 грн., а не сума 76900,15 грн.
Враховуючи вищенаведене, залишок несплаченої позивачу суми страхового відшкодування становить: 75892,72 грн. -61993,94 грн.- 1250 грн.(франшиза) дорівнює 12648,78 грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «ПРОСТО -страхування».
Положеннями ст. 526,530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ), що передбачено ст. 546, частиною 1 ст. 548, 549 ЦК України.
Відповідно до п.2.11.5 договору, за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нарахована пеня.
Розмір страхового відшкодування в сумі 75892,72 грн. мав бути виплачений позивачу відповідно до умов договору до 05.11.2009 р., а виплачений частково лише 21.11.2009 р., тобто, з про строчкою виплати на 16 днів. Розрахунок пені за кожен день прострочення становить -75892,72 грн.*0,01%дорівнює 7,58 за кожен день прострочки. За 16 днів прострочки розмір пені становить 121,28 грн.( 7,78 грн. *16 днів).
Крім цього, з 21.11.2009 р. до 31 січня 2012 р. кількість прострочених днів становить 801 день, залишок невиплаченої суми становить 12648,78 грн.( 75892,72 грн.- 61993,94 грн. -1250 грн.). Пеня за кожен день прострочки за період з 21.11.2009 р. до 31.01.2012 р. становить 1,26 грн., пеня за весь час прострочки за вказаний період становить 1009,26 грн. ( 1.26 грн. * 801).
За наведеного, стягненню з ПАТ «ПРОСТО-страхування» в користь позивача підлягає пеня в загальному розмірі 1130 ргн.54 коп.( 121,28 грн. +1009,26 грн.).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв»язку з прострочкою відповідачем виконання зобов»язання, стягненню з ПАТ «ПРОСТО- страхування»підлягають кошти з врахуванням індексу інфляції, який за період часу з 22.11.2009 р. до 31.01.2012 р. становить 2055,23 грн.( 12648,78 грн.* 1.01*1.009*1.018*1.019*1.009*0.997*0.994*0.996*0.998*1.012*1.029*1.005*1.003*1.008*1.01*1.009*1.014*1.013*1.008*1.004*0,987* 0.996*1.001*1.000* 1.001*1.002*- 12648, 78 грн.)
Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми становить 832,74 грн.(12648,78 грн.*3*801 день прострочки поділити на 100 *365 днів року).
За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно визначивши характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, однак неправильно провів розрахунок суми залишку страхового відшкодування, який розрахував виходячи з вартості матеріального збитку, встановленого за висновком судової автотоварознавчої експертизи. І на підставі неправильно розрахованого залишку суми страхового відшкодування, провів неправильний розрахунок пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 гривень, судовий збір в розмірі 200,0 гривень, витрати за проведення експертизи в розмірі 1342,50 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3500,0 гривень, ПАТ «ПРОСТО - страхування»не оспорюються.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст.309, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А: :
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»-задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2012 р. -змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «ПРОСТО - страхування» (юридична адреса 01601, м.Київ, вул. Гончара, 65, фактична адреса 04050, м. Київ, вул. Герцена,10, поточний рахунок № 2650278 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м.Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673 в користь ОСОБА_4 залишок страхового відшкодування в розмірі 12648, 78 грн., пеню в сумі 1130, 54 грн., кошти з врахуванням індексу інфляції в сумі 2055,23 грн., три проценти річних в сумі 832,74 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1342, 50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн., а всього в сумі 21509, 79 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ПАТ «ПРОСТО - страхування»в користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 200 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Бойко С.М.
Зверхановська Л.Д.