Справа № 1326/2674/2012
Номер провадження 2-а/1326/655/2012
09 липня 2012року Франківського районного суду м.Львова
В складі головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Камінській К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, щодо накладення адміністративного стягнення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про cкасування постанови №28 адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 25.01.2012 року, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 11.01.2012 року відносно нього було винесено постанову, про те, що він перебуваючи на посаді продавця та працюючи в торговельному павільйоні, порушив правила торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами , а саме, 11.01.2012 року об 11 год.40 хв. в торгівельному павільйоні по вул. Науковій,44 в м.Львові здійснював торгівлю пивом .
В оскаржуваній ним постанові не зазначено, за яким вихідним, йому було направлено дану постанову, не міститься обґрунтування штрафу, дану постанову було винесено у його відсутності, що свідчить про неповноту з'ясування обставин по справі . Просить позов задовольнити , скасувати постанову та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути 220 грн. судового збору .
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки , суд не попередив ,хоч був завчасно попереджений про час та місце слухання справи. Суд у відповідності до ст.128 КАС України, проводить розгляд справи без його участі, про що не заперечив і позивач.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення .
Так, судом встановлено, що адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 25.01.2012 року, було винесено постанову №28 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн..
Разом з тим , дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Зокрема ,в ній не зазначено дату розгляду справи, та прийняття по ній рішення , що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити обставини дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого ст.279 КпАП України.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи , справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень даних в судовому засіданні , позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі наведеного позовну заяву слід задовольнити частково , постанову №28 адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 25.01.2012року , про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. скасувати , справу слуханням закрити.
Що стосується інших позовних вимог то такі задоволенню не підлягають за їх безпідставністю
На підставі викладеного ,керуючись ст.49,51 ,11 ,18, 128 КАС України , ст. 293 ч.3 КпАП України, -
Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення судових витрат -задовольнити частково .
Постанову №28 адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 25.01.2012року, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП-скасувати, справу слуханням закрити.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Постанова не оскаржується
Суддя Кузь В.Я.