Справа № 1-60/11/0307
Провадження № 1/0307/3/2012
смт. Локачі 05 вересня 2012 року
Локачинський районний суд під головуванням - судді Вознюк І. І.,
за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,
прокурора - Бурка О.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,
4 липня 2011 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в с. Колпитів Локачинського району біля господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно наніс потерпілому один удар кулаком в область паху. Через декілька хвилин ОСОБА_2 з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з метою помсти під час конфлікту з ОСОБА_1 нанесли останньому декілька ударів: ОСОБА_2 - один несильний удар ногою в ділянку тулуба, ОСОБА_3 - один удар лівою рукою в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В той же день приблизно о 20 годині в с. Колпитів Локачинського району поблизу господарства ОСОБА_5 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою помсти ображали ОСОБА_5 нецензурними словами, і нанесли йому декілька ударів - ОСОБА_2 - один удар долонею правої руки в область носа та один удар ногою в ділянку лівого передпліччя, ОСОБА_4 - один удар ногою в ділянку правого передпліччя, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Діяли підсудні з особливою зухвалістю, яка виразилась у вживанні нецензурної лайки в громадському місці в присутності декількох громадян, поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав по першому епізоду частково, по другому - повністю і пояснив, що в той день конфлікт з ОСОБА_1 почався через те, що той ударив ОСОБА_3 і вибив йому зуб. Він висловився з цього приводу нецензурно, проте саме ОСОБА_1 почав його штовхати, після чого він підсік його і поклав на землю. Ніяких ударів не наносив. З потерпілим вони перебувають в неприязних стосунках. Палицею не бив, тримав в руці невелику галузку.
Інцидент із ОСОБА_5 стався у зв'язку з тим, що той ударив його брата ногою в живіт. Тому вони з ОСОБА_4 пішли до його будинку. Потерпілий теж був у стані алкогольного сп'яніння. Під час штовханини наніс тому два удари - рукою в лице і ногою в передпліччя. Усі сутички тривали незначний час.
Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що в той день він з ОСОБА_1, з яким перебуває в неприязних стосунках, посварився і той ударом кулака зламав йому передній зуб. Саме з цього приводу вони з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_1 Він ударив потерпілого долонею руки в обличчя, інших ударів ніхто не наносив. У ОСОБА_2 в руках була якась невелика гілка з дерева, але він нею нікого не бив.
Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і вказав, що вдарив ОСОБА_5 ногою в передпліччя за те, що він побив брата ОСОБА_2.
Вищенаведене обвинувачення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що того дня підсудні приходили до нього на подвір'я декілька разів. За те що він не позичив їм гітару, ОСОБА_3 ударив його рукою в пах. Оскільки це було зненацька, він у відповідь ударив ОСОБА_3 в обличчя, від чого той упав. Через декілька хвилин він повернувся з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вимагати гроші за нібито вибитий зуб. ОСОБА_2 на своєму подвір'ї виламав палицю довжиною 1 метр товщиною близько 10 сантиметрів і кинувся на нього. Під час шарпанини ОСОБА_3 наніс йому один удар в обличчя, від якого на губах виник синець, який відмітив експерт у своєму висновку, та ногою ОСОБА_2 наніс один чи два несильних удари в бік, від яких синців не залишилося, та намагався ударити палицею.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила показання потерпілого про початок інциденту, факт нанесення чоловіком удару в обличчя ОСОБА_3 і вказала, що ОСОБА_2 намагався вдарити чоловіка головою та палицею, проте наніс лише один удар ногою в бік. Перший конфлікт тривав до 5 хвилин, останній від 10 до 15 хвилин.
Підсудні викрикували нецензурну лайку, погрози, незважаючи на прохання припинити ці дії, це з дітьми їх налякало і вони були змушені зателефонувати в міліцію.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що коли вони з дружиною підійшли до місця події, ніхто нікого не бив, нецензурно не висловлювався. ОСОБА_2 тримав невелику палицю товщиною з палець руки довжиною до 30 см.
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_8
Вищенаведене обвинувачення підтверджується також:
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, під час якого потерпілий стверджував про нанесення йому ОСОБА_2 двох ударів ногою в ділянку тулуба і наміру ударити палицею, яку він виламав з дерева на місці події (а.с. 57-58);
- висновком експерта № 228 від 07.09.2011 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено синець з крововиливом верхньої губи, який виник внаслідок дії тупого предмету, яким може бути кулак руки; дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 90-91);
- висновком експерта № 229 від 07.09.2011 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синці та садно голови, синці обох рук, які виникли внаслідок дії тупих предметів, яким може бути кулак руки; дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 99-100).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина підсудних в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинена групою осіб, доведена повністю. Проте оскільки на досудовому слідстві було встановлено, що ОСОБА_2 підібрав палицю на місці злочину і не наніс нею потерпілому жодних ударів, що підтвердилось у судовому засіданні і не заперечується потерпілим ОСОБА_1 (в показаннях на досудовому слідстві на а.с. 50, під час проведення очної ставки, а.с. 57-58, та в суді), а використання предметів, які були випадково підібрані на місці вчинення хуліганських дій і використані для нанесення тілесних ушкоджень, а в даному випадку не використані для цього, не дають підстави для кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України, дії підсудного ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім цього, враховуючи, що аналіз ознаки хуліганства дає підставу для висновку, що такі насильницькі дії, як побої, спричинення тілесних ушкоджень характеризують особливу зухвалість, тому хуліганство, що супроводжується побоями чи спричиненням легких тілесних ушкоджень, не потребує додаткової кваліфікації. Отже, обвинувачення підсудних за ст. 125 КК України слід виключити як зайво вмінене.
Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що під час сутички з ОСОБА_1 він не наніс тому жодного удару, спростовуються показаннями потерпілого, який і на досудовому слідстві і у суді давав чіткі послідовні пояснення, та свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем подій біля будинку і вказує, що ОСОБА_2 ударив чоловіка ногою в бік і намагався нанести удари палицею та головою, при цьому висловлювався в його адресу нецензурними словами. Тому саме показання потерпілого і вищевказаного свідка суд покладає в основу обвинувачення по першому епізоду.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що перебували з потерпілим ОСОБА_1 в неприязних стосунках і що конфлікт розпочався з вини ОСОБА_1, який ударив ОСОБА_3. Факт нанесення цього удару потерпілий не заперечує. По другому епізоду конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 виник, за словами підсудних, через нанесення потерпілим побоїв братові ОСОБА_2 Проте в обох випадках це викликало неадекватну реакцію підсудних. Тому суд вважає, що вони діяли з хуліганських спонукань, і їх поводження, яке розпочалося з бажання «помститись» потерпілим, вийшло за межі особистих стосунків з ними, транформувалось в мотив явної неповаги до суспільства й утворило по обох епізодах склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство). Це підтверджується виявленим очевидним для потерпілих та інших осіб зневажливим ставленням винних до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діями підсудних, поєднаними з насильством, що спричинило тілесні ушкодження потерпілим, порушенням спокою ряду громадян.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, те, що потерпілий ОСОБА_1 не зазначив у заяві про злочин, що ОСОБА_2 наносив йому тілесні ушкодження (а.с. 40), особи підсудних, які в цілому позитивно характеризуються, і вважає за можливе призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки підсудного ОСОБА_4 15 травня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі за злочин, вчинений 10 грудня 2011 року (після обвинувачення у вчиненні даного злочину), покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, є щире каяття, що підтверджується визнанням підсудними вини у вчиненому, висловленні жалю з приводу своїх вчинків, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись в інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись в інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу у відношенні засуджених залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком суду від 15 травня 2012 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Обвинувачення підсудних за ч. 1 ст. 125 КК України виключити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Локачинський районний суд, засудженими - в той же термін з дня отримання копії вироку.
Головуючий /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк