14.08.2012
Справа № 2121/2785/2012
09 серпня 2012року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі судді Сіденка С.І.
при секретарі Дорошенко Є.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
за участю відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договорами позики в сумі 110000, 00 гривень.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали пояснили, що 27 червня 2005 року за письмовим договором позики позивач передала відповідачу 60000,00 гривень на придбання автомобіля ГАЗ 270514, та за письмовим договором позики від 10 серпня 2006 року передала відповідачу 50000,00 гривень на придбання автомобіля ВАЗ 11183. При фактичному одержанні вказаних сум позичальником були надані розписки від 27 червня 2005 року в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та від 10 серпня 2006 року в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Загальна сума, яку позивач за письмовими договорами позики передала відповідачу складає 110000грн. Згідно зазначених договорів позики відповідач зобов'язувався повернути кошти за договором позики від 27 червня 2005 року у строк до 27 червня 2012 року та за договором позики від 10 серпня 2006 року у строк до 10 серпня 2013 року. Але, до теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 110000,00гривень та три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 1800,00грн., а також стягнути на свою користь судові витрати, згідно квитанцій.
Відповідач та його представник позов визнали частково пояснили, що дійсно відповідач брав у позивача кошти у борг на придбання автомобілів, як це зазначено в позовній заяві, але так як термін виконання боргового зобов'язання за договором позики від 10 серпня 2006 року настає лише в 2013 році і в договорі не передбачено дострокове стягнення стороною боргу просив в цій частині відмовити. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення на користь позивача три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 1800,00грн. оскільки вказані обставини не були обумовлені договором позики і з тих обставин, що стороною не представлено розрахунок трьох відсотків, а від так дана вимога є необґрунтованою. Позивач та її представник жодних додаткових доказів в частині проведення розрахунку трьох процентів річних з простроченої суми до суду не надали.
Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що був присутнім при підписанні договору позики, оформлені розписки та передачі коштів у сумі 60000,00 гривень. У червні місяці 2005 року також йому відомо, що зазначену суму коштів відповідач позичав для того, щоб придбати автомобіль газель, який йому був необхідним для торгівлі. У цей час ОСОБА_3 торгував на ринку.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був присутнім при тому як 27 червня 2005 року позивач позичала відповідачу гроші в сумі 60000,00 гривень, які той просив у неї для придбання автомобіля ГАЗ 270514. Підписання договору, розписки та передача грошей відбувалися вдома у позивача. Через декілька днів свідок вже бачив як відповідач під'їхав до ринку на новій газелі.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в серпні 2006 року став свідком підписання договору позики, розписки та був присутній при передачі коштів у розмірі 50 000,00гривень, які позивач передала відповідачу для придбання автомобіля ВАЗ 11183.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що його сусід ОСОБА_3 10 серпня 2006 року попросив бути присутнім при передачі грошей, які ОСОБА_3 позичав у своєї сестри ОСОБА_1 для придбання автомобіля ВАЗ 11183 у розмірі 50 000,00 гривень. Прохання відповідача свідок виконав - був присутнім при передачі грошових коштів та поставив свій підпис у договорі позики та розписці. Через декілька днів вже бачив свого сусіда на новому автомобілі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 червня 2005 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 60 000,00 гривень про що між сторонами було укладено договір позики та складено відповідну розписку. Вказані кошти відповідач позичив для придбання автомобіля ГАЗ 270514, що підтверджується поясненням сторін, показами свідків, текстом договору позики, текстом розписки. 29 червня 2005 року відповідачем було придбано автомобіль ГАЗ 270514, що підтверджується сервісною книжкою на автомобіль та зареєстровано автомобіль в органах УДАІ УМВС від 04.10.2005 року Державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС 574533.
Згідно зазначеного договору позики та розписки, виконання договірних зобов'язань мало настати 27 червня 2012 року. Але позичальник у назначений час позичені кошти не повернув.
10 серпня 2006 року відповідач позичив у позивача грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень на придбання автомобіля ВАЗ 11183, про що між сторонами було укладено договір позики та складено відповідну розписку. 14.08.2006р. відповідачем було придбано автомобіль ВАЗ 11183, що підтверджується сервісною книжкою на авто, та зареєстровано автомобіль в органах УДАІ УМВС від 06.12.2006 року Державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА 615491
Згідно зазначеного договору позики та розписки, виконання договірних зобов'язань має настати 10 серпня 2013 року. Станом на дату проголошення рішення суду відповідач за зазначеним договором позики грошові кошти не повернув.
Відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України передбачає, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У зв'язку з неповерненням суми позики відповідачем, до вказаних правовідносин застосовуються норми статті 1050 ЦК України, у відповідності з якою, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, суд виходить з обставин, що виконання договірних зобов'язань за договором позики від 10 серпня 2006 року настане лише 10 серпня 2013 року, а відтак суд вважає за необхідне в частині стягнення грошових коштів за вказаним договором відмовити. Крім того, суд вважає невмотивованим вимогу позивача в частині стягнення з відповідача на її користь три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 1800,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 385,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 518,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Сіденко С.І.