24.01.2012
Справа №2121/2-1653/2011
24 січня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 27 квітня 2011 року близько 08.30 год. ОСОБА_2, на вул. Радянській в с. Дружне Цюрупинського р., схвативши руками за плечі, заподіяла ОСОБА_3 закритий вивих правого плеча, кровоподтік правого плеча, що відноситься до середньої тяжкості тілесних пошкоджень. За даним фактом було порушено кримінальну справу, та відповідачці пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, справу направлено до Цюрупинського районного суду, який 25 жовтня 2011 року виніс постанову про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію від 08.07.2011 року. Ця постанова є чинною, набрала законної сили та ніким не скасована. Діями відповідачки, ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 16 000,00 гривень. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я. Та матеріальну шкоду, яка полягає у матеріальних витрат пов'язаних із придбанням медикаментів, проходженням процедур та витрат на дорогу до лікарні на загальну суму: 1 804,07 гривень. Добровільно відшкодувати, заподіяну шкоду відповідачка категорично відмовилась, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 16000 гривень та матеріальну в сумі 1 804,07 гривень, а загалом 17 804,07 гривень.
Відповідач заявлені вимоги не визнала і просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки стверджує, що ніякого ушкодження вона позивачці не спричиняла, оскільки після конфлікту бачила відповідачку, коли та працювала на городі, і ніяких страждань та не зазнала.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що через декілька днів після конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бачив як Мазур працювала на городі, щоб відра носила не бачив, бачив що працювала на городі.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що через день чи через два після конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бачила як Мазур працювала на городі працювала, рвала редиску, сапала, не сама з чоловіком чи синами.
Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року близько 08.30 год. ОСОБА_2, на вул. Радянській в с. Дружне Цюрупинського р., схвативши руками за плечі, заподіяла ОСОБА_3 закритий вивих правого плеча, кровоподтік правого плеча, що відноситься до середньої тяжкості тілесних пошкоджень. За даним фактом було порушено кримінальну справу, відповідачці пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, справу направлено до Цюрупинського районного суду, який 25 жовтня 2011 року виніс постанову про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію від 08.07.2011 року. Ця постанова є чинною, та ніким не скасована.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я інший фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому моральну шкоду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказана сума матеріальних збитків завищена, і не приймає до уваги витрати позивачки яка та витратила на пальне на дорогу до лікарні, оскільки позивачем не надано доказів, що ці витрати пов'язані саме з необхідністю дістатися до лікарні. Прямими матеріальні збитками являються витрати на лікування в сумі 759,20 гривень. Також суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачці в сумі 16000 гривень також завищена, оскільки тілесні ушкодження задані їй, заподіяні з необережності.
Витрати по справі віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, ч. 4 ст. 61, ст. 88, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду в сумі -759,20 гривень та моральну шкоду в сумі 2 000,00 гривень а всього -2 759,20 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя О.М. Яценко