18.10.2012
Справа № 2121/3946/2012
18 жовтня 2012 року м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., при секретарі Бондаревій Т.К., за участю прокурора Циганка С.В., адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_2
на постанову в.о начальника слідчого відділення Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Лук*янчикова В.В. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на постанову прокурора Цюрупинського району Риженка Ю.М. від 10.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ознакою злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-
ОСОБА_2 у ході проведення досудового слідства звернувся до суду із скаргами на постанови в.о начальника слідчого відділення Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Лук*янчикова В.В. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та прокурора Цюрупинського району Риженка Ю.М. від 10.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ознакою злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2
Заявник ОСОБА_2 у скаргах зазначив, що кримінальні справи за фактом крадіжки та відносно нього за фактом самоправства об*єднанні в одне провадження, тому стосуються особисто його. Зазначив, що кримінальні справи порушено незаконно, без наявності обґрунтованих приводів, передбачених ст. 94 КПК України та підстав, передбачених ст.. 97 КПК України. При порушені кримінальних справ прокурором та в.о. начальника СВ не було встановлено обставини, які мають значення при порушенні кримінальної справи і не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в його діях ознак самоправства та взагалі ознак злочину - крадіжки , оскільки між ним та ОСОБА_3 мали місце цивільно-правові відносини, що витікали із спору щодо договорів оренди приміщення аптечного кіоску №1 , розташованого на другому поверсі будівлі Цюрупинської ЦРЛ по вул. Комунарів, 85 в м. Цюрупинську. Вважає порушення кримінальних справ за вказаним статтями КК України безпідставним, оскільки відсутні докази щодо наявності в його діях ознак злочинів, передбачених ст.356 КК України та ч.2 ст 185 КК України. Зокрема, у постанові від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 185 КК України так і у постанові від 10.09.2012 року -ст.. 356 КК України щодо самоправства підставою для їх порушення став факт недостачі товаро - матеріальних цінностей(медикаментів та товарів медичного призначення) згідно інвентаризації від 26.06.2012 року. При цьому у постанові не вказано про дату, час місце, спосіб заволодіння майном і у постанові йдеться, що майно викрадено у ОСОБА_3, тоді як результати інвентаризації стосуються юридичної особи ТОВ ПКФ «Спектр». Окрім того, у постанові від 10.09.2012 року прокурором вказано, що підставою для порушення кримінальної справи стали обставини вчинення самоправних дій 02.04.2012 року, викладені у рапорті слідчого з посиланням на результати інвентаризації, тоді як інформація у рапорті є недостовірною та недостатньо перевіреною. Інформація, що викладена у заявах ОСОБА_3, та та , що витікає з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не містить даних, що вказують про вчинення злочину і не могла бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки строк дії договору оренди нежитлового приміщення під розташування аптеки за участю ТОМ ВКФ «Спектр»( директор ОСОБА_3) закінчився 01.07.2007 року, у 2008 році було укладено договори оренди вказаного приміщення із ТОВ «Медичний центр «СІТІ-ТОРГ»( директор ОСОБА_2). А з акту інвентаризації не вбачається причинного зв*язку між самоправними діями та зіпсуванням медпрепаратів. У зв'язку з чим просить постанови від 07.07.2012р та від 10.09.2012 року про порушення кримінальних справ скасувати.
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скарги і пояснив, що події мали місце у квітні 2009 року, чого не вказано у постановах про порушення кримінальних справ, у нього був у наявності договір оренди на спірне приміщення, ОСОБА_3 фактично перешкоджав йому у здійсненні підприємницької діяльності і між ними існував цивільно-правовий спір, який мав бути вирішений судовим порядком в цивільному провадженні. Повністю заперечив у воїх діях самоправство та крадіжку майна у ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_1 скарги підтримав і просив їх задовольнити з посиланням на викладене у скаргах та пояснивши, що належних приводів та підстав для порушення вказаних кримінальних справ не встановлено, проігноровано строки. Матеріали дослідчої перевірки не містять у собі належних доказів на підтвердження наявності ознак злочинів у діях ОСОБА_2, у поясненнях заявника ОСОБА_3 багато суперечностей стосовно дат і обставин, що не перевірено, текст постанов є суперечливим і не свідчить про вчинення злочинів.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що кримінальні справи порушено за його заявами, причому другу заяву він подав у вересні 2012 року за пропозицією слідчого, дата ній відсутня, на підставі чого той подав рапорт прокурору. Також пояснив, що факт самоправства мав місце 02.04.2009 року, потім пояснив, що це було 10.04.2009 року, викрадення майна відбулося у жовтні 2009 року. Інвентаризацію майна у квітні 2009 року не провів через перешкоду зі сторони ОСОБА_2 Вважає, що підстав для задоволення скарг немає
Слідчий Лежнюк Є.О. в судове засідання не з*явився.
Прокурор Циганок С.В. вважає, що скарги підлягають залишенню без задоволення, оскільки кримінальні справи порушено при наявності достатніх приводів та підстав відповідно до ст. 94 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, думку прокурора, який просить скаргу залишити без задоволення, вважаю, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи може бути заява про злочин. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до положень ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав , прокурор , слідчий…суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування.
Приводом для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 185 КК України стало звернення директора ТОВ ВКФ «Спектр»ОСОБА_3 03.07.2012 року стосовно крадіжки майна «Спектр»16.10.2009 року.
Однак із тексту постанови вбачається, що йдеться лише про наявність заяви ОСОБА_3 про наявність недостачі майна за результатами інвентаризації: дата, обставини, спосіб, у який вчинено крадіжку майна і кому це майно належить, не встановлено і у постанові не зазначено. Тому вважаю, що по -перше, текст постанови від 07.07.2012 року не відповідає вимогам КПК , а по-друге, в ній не йдеться про вчинення злочину. Тому така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
Постанова від 10.09.2012 року порушена за фактом самоправства також без достатніх приводів та підстав. З неодноразових постанов вбачається, що дослідча перевірка проведена формально: у постанові йдеться про події, що мали місце у квітні 2012 року, тоді як матеріали дослідчої перевірки свідчать, що фактично події мали місце у квітні 2009 року. При цьому перевірка проведена односторонньо і пояснення ОСОБА_2 стосовно наявності договору оренди, акту приймання - передачі приміщення кіоску не долучено, і їм не дана належна оцінка при прийнятті рішення при порушенні кримінальної справи. У ході розгляду скарги переглянуто матеріали, на підставі яких вона була порушена і встановлено, що в них йдеться також про небажання ОСОБА_3 провести вчасно інвентаризацію чи розпорядитися медикаментами, однак касовий апарат, який йому необхідний для роботи останній згідно пояснень сторін забрав, спір в основному йшов стосовно приміщення і було відкрито провадження по виконанню чинного на квітень 2009 року судового рішення, відповідно до якого ТОВ Медцентр «СІТІ-ТОРГ»мав право на приміщення, що також залишено поза увагою. Судом також звернуто увагу на пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, що заява ним подана за пропозицією слідчого та без зазначення дати її написання. За таких обставин, суд вважає, що між юридичними особами мали місце цивільно-правові відносини, про що свідчать неодноразові спори в судах загальної юрисдикції та у господарських судах. Належних та обґрунтованих приводів та підстав щодо порушення вказаних кримінальних справ у розгляді скарг не встановлено, винесені постанові не містять у собі достатніх посилань на наявність ознак злочинів у відповідності до положень ст.11 КК України і долучені матеріали , на підставі яких винесені постанові, цьому є підтвердженням через свою суперечливість.
Таким чином, оцінюючи викладене у скаргах, та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справі, суд приходить до висновку, що кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, та ст. 356 КК України порушені в результаті неналежно проведеної дослідчої перевірки та без достатніх приводів та при відсутності достатніх об'єктивних підстав щодо наявності факту злочину, а в діях особи - ознак кримінального злочину.
Відповідно до ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Оскільки в даному випадку приводи і підстави порушення кримінальних справ за фактом самоправства та крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшли свого повного підтвердження у ході розгляду скарг, то вказані постанови про порушення кримінальних справ підлягають скасуванню як незаконні.
За таких обставин подані скарги підлягають задоволенню.
.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2367 та 2368 КПК України, суддя
Скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову в.о начальника слідчого відділення Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Лук*янчикова В.В. від 07.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та постанову прокурора Цюрупинського району Риженка Ю.М. від 10.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ознакою злочину, передбаченого ст. 356 КК України справи за ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Копію постанови направити прокурору Цюрупинського району; слідчому Цюрупинського РВ УМВС Лежнюку Є.О., вручити заявнику ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_3
На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: Н.В. Заславець