набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-404/12
"20" квітня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 28.03.2012 року інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що 28.03.2012 року о 15 годині 20 хвилин на автошляху Одеса-Мелітополь він керував транспортним засобом “ВАЗ-2108”, державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він порушив п.п. 16.11 ПДР України, оскільки, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по ній. На його пояснення, що він надав перевагу в русі всім автомобілям інспектор не відреагував. Після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 28.03.2012 року інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 28.03.2012 року о 15 годині 20 хвили на автошляху Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом “ВАЗ-2108”, державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя не рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, немає, відсутні покази свідків, не відібрані пояснення водія автомобіля «Нісан», якому ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, свою вину ОСОБА_1 не визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ1 № 083040, винесену 28.03.2012 року інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя