набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-480/12
"20" липня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.
при секретарі Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 14.06.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 14.06.2012 року о 10 годині 50 хвилин при здійсненні повороту з вулиці Леніна на вулицю Космонавтів в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області його транспортний засіб було зупинено інспектором з дізнання ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він порушив п. 16.2 ПДР України, оскільки при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. На заперечення позивача, що перешкод для руху пішохода він не здійснював, інспектор не відреагував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення та відеозапис вчинення правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення на позов відповідача, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 14.06.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України, оскільки при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі пішоходу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 247, 280 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВТ 1 № 088522, винесену 14.06.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя