11.07.2012
справа № 2121/2-1325/2011
11 липня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування шкоди, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Міцубісі у ДТП, в сумі 54998,00 гривень.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Відповідачі позов не визнали, до справи долучили письмові заперечення на позов.
У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості спричинено матеріального збитку автомобілю НОМЕР_1. Для дослідження - експерту направити звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженому транспортному засобу Міцубісі , д/н НОМЕР_2, складений оцінювачем ОСОБА_5 Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6
В судовому засіданні 10.07.2012 року позивач клопотання свого представника підтримав.
Відповідач та представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти заявленого клопотання. При цьому від представника відповідача №1 - ОСОБА_7 до суду подано клопотання про поставлення перед експертом питань у випадку призначення у справі експертизи:визначити вартість ремотно-відновлювальних робіт з огляду на характер та обсяг пошкоджень, завданих транспортному засобу Міцубісі , д/н НОМЕР_2., власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок ДТП станом на дату ДТП 24.08.2010 року, проведення експертизи просить доручити начальнику відділу судових експертиз Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_9 та зобов*язати позивача передати експерту документальні докази на підтвердження понесених ним грошових витрат на придбання запчастин та на оплату ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_3.
Заслухавши клопотання та думки сторін, представників сторін з приводу заявленого клопотання, пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
У ході розгляду справи встановлено, що у якості підтвердження заявлених вимог позивачем до справи долучено звіт про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження автомобіля Міцубісі, проведений 05.09.2010 року за участю позивача та відповідача. Сума збитку згідно складеної калькуляції визначена у розмірі 68747,50 гривень з урахуванням ПДВ та без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу із зносом транспортного засобу у 42% станом на дату проведення оцінки ( а.с. 14-29). У ході розгляду справи позивач надав суду пояснення, що транспортний засіб Міцубісі ним повністю відремонтовано через два місяці після його пошкодження у ДТП, учасником інших ДТП не був, і автомобіль він експлуатує на даний час за призначенням. Вартість дійсних затрат на ремонт не пам*ятає, письмових доказів не має.
Відповідачі заперечили проти наданого звіту і визначеної оцінки збитку.
Вказані обставини на думку суду є підставою у призначенні і проведенні у справі автотоварознавчої експертизи на підставі наявного звіту про оцінку збитку, оскільки транспортний засіб відремонтовано. При цьому експерту належить надати вказаний звіт для дослідження разом з додатком, первинний протокол огляду місця події з оглядом транспортного засобу у адміністративній справі.
При призначенні експертизи суд вважає, що вартість збитків має бути визначена станом на дату огляду транспортного засобу, оскільки дати проведення ремонту позивачем точно не вказано і доказів затрат на відновлення транспортного засобу суду не надано, документальні підтвердження таких витрат відсутні. Також суд вважає за необхідне скоригувати питання, які належить поставити експерту на розгляд, та виходячи з наявності спору у сторін щодо кандидатури експерта суд призначає експерта на власний розсуд. Проведення оплати експертизи віднести на сторони.
Керуючись ст.ст. 208-210, 143,144 ЦПК України, суд
Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.
На розгляд експерта поставити питання:
1/ Визначити розмір матеріального збитку, пов*язаний з пошкодженням транспортного засобу марки Міцубісі , д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, станом на дату огляду транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_5 відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження автомобіля Міцубісі від 05.09.2010 року ,
2/ Чи можливо виходячи із технічного стану транспортного засобу марки Міцубісі , д/н НОМЕР_2 на даний час перевірити вартість фактичних витрат на його відновлення у 2010 році.
3/ Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10
( тел. 067-551-87-35).
4/ Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
5/ Зобов*язати позивача ОСОБА_4 надати на огляд експерта транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3.
6/ Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-1325/2011 та матеріали адміністративної справи Дніпровського районного суду №3-3106/2010 .
7/ Встановити строк проведення авто товарознавчої експертизи в строк до 01.09.2012 року.
8/ Оплату експертизи віднести на сторони у рівних частинах.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Суддя: Заславець Н.В.