Справа № 1815/2265/2012
Номер провадження 1/1815/178/2012
11 липня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко П.І., з участю прокурора Труба А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4
в м. Ромни Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_5,
одруженого, працюючого охоронцем в ПП «ВФ «Будпродукт»,
має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6,
раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 30.09.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України
до 10 років позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10.03.2011 року умовно-достроково звільненого
від призначеного покарання строком на 2 роки 4 місяці 12 днів
за ч.1 ст. 186 КК України
ОСОБА_1, будучи особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у період протягом невідбутої частини покарання, скоїв злочин проти власності за наступних обставин:
26.02.2012 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, проходячи по б-ру Свободи в м. Ромни, поблизу нічного клубу «Ромен», помітив бійку, що відбувалася між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній, після з'ясування відносин, у власних справах пішов в напрямку б-ру Московського, а його брат - ОСОБА_4, залишився спілкувався з компанією хлопців, серед яких були ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_1 мав розмову з ОСОБА_4, в ході якої побачив в останнього мобільний телефон «Nokia 5800 Хрress Music» із прикріпленим шнурком до телефону, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 20 гривень та карта пам'яті, ємністю 4 Гбайта, вартістю 96 гривень, що належав його брату ОСОБА_3
ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи, що його дії вчиняються в присутності сторонніх осіб, з корисливих спонукань, зірвав мобільний телефон з руки ОСОБА_4 так, що шнурок від мобільного телефону залишився на руці у ОСОБА_4, скоївши грабіж чужого майна.
У такий спосіб відкрито заволодівши мобільним телефоном, цього ж дня, 26.02.2012 року, ОСОБА_1 цей мобільний телефон «Nokia 5800 Хрress Music», належний ОСОБА_3, продав невстановленій особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1096 гривень.
Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину у відкритому викраденні мобільного телефону «Nokia 5800 Хрress Music» визнав повністю, погодився з вартістю викраденого, пояснивши, що заподіяні потерпілому збитки він повністю відшкодував, у скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.
Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий і, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» (а.с. 160), а також суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_1, є визнання підсудним своєї провини і щире каяття, повне відшкодування потерпілому заподіяних збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 161), зайнятість суспільно-корисною працею, позитивну характеристику за місцем роботи.
Суд також враховує думку потерпілого, який надав суду письмову заяву в якій прохав суд суворо не карати підсудного.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_1, є рецидив злочину.
Суд враховує роз'яснення в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини за наявності рецидиву.
Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 буде лише покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, призначаючи покарання суд враховує вимоги ч.4 ст. 81 КК України згідно якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2004 року у вигляді 1 року і 2 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі: за проведення дослідження № 163 від 02.03.2012 року в сумі 117,60 грн. (а.с.26) та за проведення експертизи № 220 від 24.04.2012 року в сумі 117,60 грн. (а.с.115), а всього на загальну суму 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислювати з 11 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: підпис …
ОСОБА_8