Справа № 1815/3913/2012
Номер провадження 1/1815/286/2012
17 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора Я.М. Черниш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого: вироком Недригайлівського районного суду від 16 лютого 1994 року за ч.3 ст. 81, ст. 461 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; вироком Недригайлівського районного суду від 24 жовтня 1996 року за ч.2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Роменського міського суду від 25 лютого 1998 року за ч.4 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 42,43 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Недригайлівського районного суду від 7 липня 2003 року за ст. 395 КК Країни до 3 місяців арешту; вироком Роменського міськрайонного суду від 7 квітня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК Країни до 4 років позбавлення волі; вироком Недригайлівського районного суду від 26 січня 2009 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК Країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
27 серпня 2012 року, близько 17 години, ОСОБА_1 вирішив сходити нарвати трави для кролів. З цією метою, на велосипеді, він поїхав в напрямку вул. Радянської в с. Бобрик Роменського району. Проїжджаючи повз ділянку землі відведену під сінокіс, поряд вул. Радянська в с.Бобрик Роменського р., ОСОБА_1 побачив козу чорного кольору, яка була прив'язана на ланцюг. В цей час у нього виник намір викрасти дану козу. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_1 витягнув з землі металевий прут і від'єднав від нього металевий ланцюг, довжиною 3 м, на якому була прив'язана чорна коза, м'ясо-молочної породи, дійна, віком 4 роки, яка належить мешканцю с. Бобрик ОСОБА_2 Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 взяв козу і повів її на ланцюгу в бік лісопосадки. Всього ОСОБА_3 заволодів наступним майном ОСОБА_2 - козою вартістю 600 грн. та металевим ланцюгом вартістю 38,64 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 638,64 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно визнав повністю. Суду пояснив, що 27 серпня 2012 року він поїхав на велосипеді по траву для кролів. Проїжджаючи поряд лугу побачив декілька кіз. Одну з них, чорного кольору він вирішив вкрасти. Витягнув металевий прибоєць і взявши козу за ланцюг, повів до посадки. В цей час побачив що за ним їде автомобіль. Він кинув козу і став тікати. Згодом його затримали. З розміром завданих збитків згоден. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно .
Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання винного суд визнає щире каяття, визнання вини.
За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1 який посередньо характеризується за місцем проживання, обставин та наслідків вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_1 діяння.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 в ході досудового слідства - підписку про невиїзд необхідно скасувати і обрати взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Речові докази по справі: козу чорного кольору та металевий ланцюг довжиною 3 метри, що передані на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику - ОСОБА_2.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття під варту.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга