Справа № 1815/3443/2012
Номер провадження 1/1815/260/2012
17 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Яковець О.Ф.,
при секретарі: Дячковій А.О.,
з участю прокурора: Кузьменка В.І.,
захисника : ОСОБА_1,
потерпілого : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_3 скоїв злочини проти власності на території м. Ромни при слідуючих обставинах.
15.07.2011 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебував в господарстві гр. ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, який відбував покарання в Темнівській виправній колонії №100 Харківської області. ОСОБА_3 проживав в даному будинку розом із своєю матірю ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_2 Дозволу розпоряджатись майном, а тим більше його продавати ОСОБА_2 ОСОБА_3 не давав. З метою отримати кошти на власні потреби ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом, таємно без згоди на те власника шляхом зривання навісного та внутрішнього замка на вхідних дверях, проник до приміщення підвалу по вул. Куйбишева 11 м. Ромни звідки викрав болгарку DWT WS - 125 SL, вартістю 150 грн., електродрель перфоратор BAUTEC BSM 1650 E-2 G, вартістю 300 грн., електродрель CRAFT-TEC PXID 242, вартістю 140 грн., електроточило саморобне з електродвигуном потужністю 1,5 квт, вартістю 250 грн. належні гр. ОСОБА_2 Далі гр. ОСОБА_3 продав викрадені ним речі своїм сусідам, не повідомляючи останнім про їх злочинне походження, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 840 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і суду пояснив, що він дійсно викрав болгарку, електродрель , перфоратор та електроточило саморобне з електродвигуном з приміщення підвалу будинку по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2 З обвинуваченням не згоден в тій частині, що він зірвав замки до приміщення підвалу вищевказаного будинку, оскільки двері в підвал були відчиненні , будь-які запірні пристрої були відсутні. Крім того, в даному підвалі знаходився мопед , який подарував йому ОСОБА_2 , тому він мав вільний доступ до даного підвалу.
Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 28.07.2010 року він був засуджений Роменським міськрайонним судом до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Перед тим, як його засудили, він спілкувався з ОСОБА_4 Так як за будинком потрібний був догляд , щоб не шукати квартирантів він вирішив дати своє помешкання для проживання ОСОБА_4 та показав їй , що де лежить. ОСОБА_4 проживала в належному йому будинку разом з сином. Коли він звільнився, то побачив, що все було розламано та викрадено речі. Він звернувся до міліції. Крім ОСОБА_4 та її сина в його будинку більше ніхто не проживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в серпні місяці 2011 року до нього приходив ОСОБА_3 і пропонував купити болгарку та електродрель, які він купив за 100 грн. Пізніше ще приносив електроточило, яке він придбав за 50 грн. Де ОСОБА_3 їх взяв, він не питав, він йому нічого не говорив. Коли прийшли працівники міліції, то вони йому повідомили, що придбані ним речі, були краденими. Болгарку та електродрель він віддав назад, а електроточило не знайшов.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно в липні 2011 року до нього до дому прийшов ОСОБА_3 і запропонував йому купити дрель перфоратор. Він погодився і купив дрель перфоратор за 120 грн. Де ОСОБА_3 її взяв, він не запитував. Потім десь через рік до нього знову прийшов ОСОБА_3 сказав, що дрель крадена та просив повернути її назад. Він погодився та через деякий час ОСОБА_3 прийшов разом з матір»ю та віддали йому 120 грн. , а він віддав їм дрель- перфоратор.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_2 знайомий , ще зі школи. Він неодноразово бував у нього вдома, бачив, що у нього було. Коли останнього засудили , то в його будинку проживала ОСОБА_4 разом з сином. Також ОСОБА_2 просив його періодично навідуватись до господарства, але ключів у нього не було. Коли він приходив навідатися до будинку ОСОБА_2 перший раз, то все було нормально, двері до підвалу були зачинені. Після того, як ОСОБА_4 разом з сином залишили господарство, то він знову прийшов до господарства ОСОБА_2 та побачив, що там все розламане , двері до підвалу були відчинені і в підвалі нічого не було. Пізніше він дізнався , що крадіжку вчинив ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що з зими 2010 року вона проживала разом з ОСОБА_2 як чоловік та жінка. Коли ОСОБА_2 засудили та він поїхав відбувати покарання до колонії, то вона залишилася жити в будинку в будинку останнього за адресою АДРЕСА_2 Разом з нею , з дозволу ОСОБА_2 , проживав її син ОСОБА_3 ОСОБА_2 дозволяв користуватися їм його речами. У неї були ключі від будинку, сараю та підвалу. ОСОБА_3 не виламував дверей до підвалу, він мав вільний доступ до всього, вона йому дозволяла ходити до підвалу .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в АДРЕСА_2 проживає її брат ОСОБА_2 Коли її брата було засуджено, то в його будинку залишилася проживати ОСОБА_4 разом з сином. Іноді вона навідувалася до господарства. Після того, як ОСОБА_4 з сином виїхали з вищевказаного будинку, вона приїхала навідатися, та побачила , що все розкидане, на дверях підвального приміщення зірвано замок та викрадено речі.
Крім того вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (а. с. 10);
- протоколом огляду місця події від 27.07.2012 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину ( а.с.14-16);
- явкою з повинною ОСОБА_9, де він зазнався у вчиненні злочину (а. с. 26);
- висновком спеціаліста про вартість майна № 183 від 3 серпня 2012 року , згідно якого залишкова вартість досліджуваних речей може складати: болгарки - 150 грн., електродрель-перфаратор - 300 грн. , електродрель - 140 грн., електроточило - 250 грн. ( а.с.30-35);
- протоколом огляду предметів від 10.08.2012 року та фото таблицею до нього , згідно якого було оглянуто , болгарку, електродрель, електродрель-перфоратор ( а.с.37-40);
- висновком № 163 амбулаторної судово-психіатричної експертизи , згідного якого ОСОБА_3 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності , не виявляв і не виявляє. В міру свого розвитку , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.. 19,20 КК не підпадає ( а.с.99-101)
Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно, шляхом проникнення до приміщення скоїв викрадення чужого майна.
Невизнання своєї вини підсудним , в частині зриву замків у підвал, суд розцінює , як спосіб захисту від кримінальної відповідальності. Покази ОСОБА_3 в цій частині спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире каяття, з'явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім , відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання винного суд не знаходить
Злочин, скоєний ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують покарання, особи ОСОБА_3, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
В той же час враховуючи особу винного, пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 , 104 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: електродрель перфоратор BAUTEK BSM 1650E-2G, електродрель зеленого кольоу CRAFT-TEC №57000523 PXID 242, болгарка DVT, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому .
Потерпілим ОСОБА_2 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завдану йому шкоду в сумі 1828 грн. В судовому засіданні потерпілий просив залишити його цивільний позов без розгляду.
Тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Речові докази:
- електродрель перфоратор BAUTEK BSM 1650E-2G, електродрель зеленого кольоу CRAFT-TEC №57000523 PXID 242, болгарка DVT, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець