Справа № 1801/3074/12
19 жовтня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Топоркової О. Б. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Мар»ївка Запорізького району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого водієм Сумської філії Київо-Дніпровської ППЖТ, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Дусина Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 професійно-технічна, раніше судимого 11 вересня 2012 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
07 серпня 2012 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом із своїми знайомим ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку металобрухту в с. Річки Білопільського району Сумської області.
08 серпня 2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сіли в автомобіль марки ВАЗ-2106, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та поїхали шукати металобрухт, який можна викрасти. Проїжджаючи по с. Річки Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку металевих каналізаційних люків по вул. Центральній в с. Річки Білопільського району Сумської області, на що останній погодився.
Цього ж дня близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під'їхали до будинку АДРЕСА_3 і впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку двох металевих каналізаційних люків, що знаходились біля під'їздів №1 і №2 буд. №12, розташованого за вказаною вище адресою, які перебувають на балансі Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, вартістю 1 623 грн. 33 коп.
Викрадене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завантажили в багажник автомобіля марки ВАЗ-2106, д. н. НОМЕР_1 та вподальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Річківській сільській ради Білопільського району Сумської області було завдано матеріальних збитків на суму 1 623 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 07 серпня 2012 року близько 19 години 30 хвилин він разом із своїми знайомим ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку металобрухту в с. Річки Білопільського району Сумської області. Зустрівшись наступного дня близько 21 години із ОСОБА_2, вони разом сіли у автомобіль марки ВАЗ-2106, яким він керував, та поїхали шукати металобрухт, щоб потім його викрасти. Проїжджаючи по вул. Центральній в с. Річки Білопільського району Сумської області, біля одного з будинків вони побачили металеві люки, які він запропонував викрасти. ОСОБА_2 у свою чергу на його пропозицію погодився. В цей же день, близько 23 години вони разом із ОСОБА_2 під'їхали до будинку АДРЕСА_3 і впевнившись, що їх ніхто не бачить, викрали два металеві каналізаційні люки біля під'їздів №1 і №2 цього будинку. Викрадене майно вони разом із ОСОБА_2 завантажили в багажник автомобіля та відвезли до нього додому.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 07 серпня 2012 року близько 19 години 30 хвилин він разом із своїми знайомим ОСОБА_1 вирішили скоїти крадіжку металобрухту в с. Річки Білопільського району Сумської області. Зустрівшись наступного дня близько 21 години із ОСОБА_1, вони разом сіли у автомобіль марки ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_1, та поїхали шукати металобрухт, щоб потім його викрасти. Проїжджаючи по вул. Центральній в с. Річки Білопільського району Сумської області, біля одного з будинків вони побачили металеві люки, які ОСОБА_1 запропонував йому викрасти, на що він у свою чергу погодився. В цей же день, близько 23 години вони разом із ОСОБА_1 під'їхали до будинку АДРЕСА_3 і впевнившись, що їх ніхто не бачить, викрали два металеві каналізаційні люки біля під'їздів №1 і №2 цього будинку. Викрадене майно вони разом із ОСОБА_1 завантажили в багажник автомобіля та відвезли до останнього додому.
Покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Таким чином, факт скоєння підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, а також пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь його вини, суд вважає за можливе, призначаючи йому покарання, застосувати положення ст. 69 КК України, перейшовши до більш м'якого виду основного покарання у виді штрафу.
При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі його покарання обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, з'явлення із зізнанням та відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, в ході судового слідства не встановлено.
Суд також враховує те, що злочин ОСОБА_2 вчинив, будучи несудимим, тобто до постановлення вироку Білопільського районного суду від 11 вересня 2012 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_2 покарання за злочин, за який він засуджується, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує вищевикладені обставини, що пом'якшують та істотно знижують ступінь вини підсудного, і вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, перейшовши до більш м'якого виду основного покарання у виді громадських робіт. Остаточне покарання підсудному суд вважає за необхідне призначити за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому покарання за даним вироком і вироком Білопільського районного суду від 11 вересня 2012 року необхідно виконувати самостійно.
Стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 176 грн. 40 коп., тобто, по 88 грн. 20 коп. з кожного, проти чого останні не заперечували (а. с. 41).
Речові докази:
- два металеві каналізаційні люки, які знаходяться на зберіганні у голови Річківської сільської ради ОСОБА_3, повернути Річківській сільській раді Білопільського району Сумської області;
- автомобіль марки ВАЗ 2106, д. н. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити останньому як власнику (а. с. 20; 25).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 і призначити йому покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом на підставі 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, від відбування яких вироком Білопільського районного суду від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. При цьому вироки виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
Речові докази: два металеві каналізаційні люки повернути власнику - Річківській сільській раді Білопільського району Сумської області; автомобіль марки ВАЗ 2106, д. н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Копія вірна:
Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свиргуненко
Суддя