Справа № 1801/2487/12
22 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурорів -Жерьобкіна В.Д., Топоркової О.Б.,
потерпілого -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
15 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
24 червня 2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 40 годин громадських робіт
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
25 липня 2011 року на виконання до Білопільського МВ КВІ надійшла копія вироку Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.
24 червня 2011 року в ОСОБА_2 було відібрано підписку про ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст. 37 КВК України.
29 липня 2012 року ОСОБА_2 не з'явився за викликом до Білопільського МВ КВІ без поважної причини і лише 25 серпня 2011 року був доставлений приводом працівниками Білопільського РВ УМВС. Цього ж дня ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, про що він надав підписку. У цей же день засудженого ОСОБА_2 постановою було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Білопільського МВ КВІ на підставі ст. 13 КВК України кожну другу п'ятницю кожного місяця. Також, 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 видано направлення до Павлівської сільської ради, де з 26 серпня 2011 року засуджений зобов'язаний був відбувати призначене судом покарання. Але у зазначений у направленні час ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради не з'явився та до відпрацювання не приступив. У подальшому ОСОБА_2 без поважних причин з 26 серпня 2011 року по 18 червня 2012 року не відпрацював жодної години громадських робіт, що відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, так як більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання.
При цьому, ОСОБА_2, ухиляючись від відбуття призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_2, приїхавши з с. Павлівки до м. Білопілля, почав проживати вдома у свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, 19. 11 квітня 2012 року близько 09 години ОСОБА_2, прокинувшись у будинку, де мешкає ОСОБА_3, користуючись тим, що останній спав, зайшов до кімнати ОСОБА_3, та діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, скоїв крадіжку одягу останнього, а саме: чоловічої зимової куртки «Adidas», вартістю 315 грн., та джинсів «Crown», вартістю 72 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно з висновком експертизи на загальну суму 387 грн. Викрадений у ОСОБА_3 одяг, ОСОБА_5 одягнув на себе та покинув будинок ОСОБА_3, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, повторно, 18 червня 2012 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у с. Павлівки, Білопільського району, прийшов до знайомого йому ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Павлівки, вул. Хілкова, 93, щоб попросити в останнього мопед моделі «Дельта» для того, щоб з'їздити до м. Білопілля. Оскільки ОСОБА_1 відмовився давати йому свій мопед, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки мопеда. Дочекавшись коли ОСОБА_1 зайшов у свій будинок, спостерігаючи за цим з вулиці, впевнившись, що його дії є таємними від ОСОБА_1 та інших осіб, оскільки вхідна хвіртка до подвір'я ОСОБА_1 не була зачинена на замок, проник шляхом вільного доступу на територію домоволодіння ОСОБА_1, звідки таємно, повторно, викрав мопед моделі «Дельта», який знаходився на подвір'ї під навісом. Після цього ОСОБА_2 вивів з двору мопед ОСОБА_1, направився до м. Білопілля та в подальшому розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд.
Своїми вказаними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди згідно з висновком експертизи на суму 1694 грн. 62 коп.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт. 24 червня 2011 року в нього було відібрано підписку про ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт. 29 липня 2012 року він не з'явився без поважної причини за викликом до Білопільського МВ КВІ, у зв'язку з чим 25 серпня 2011 року його було доставлено працівниками Білопільського РВ УМВС. Цього ж дня його ознайомили з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попередили про відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що він надав підписку. У цей же день постановою його було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Білопільського МВ КВІ кожну другу п'ятницю кожного місяця та видано направлення до Павлівської сільської ради, де з 26 серпня 2011 року він зобов'язаний був відбувати призначене судом покарання. Але у зазначений у направленні час він до Павлівської сільської ради не з'явився та до відпрацювання не приступив, без поважних причин він не відпрацював жодної години громадських робіт, хоча розумів, що за це передбачена кримінальна відповідальність. На сьогоднішній день він також не відпрацював жодної години громадських робіт, хоча поважних причин, з яких він не міг цього зробити, в нього не було і немає.
Крім цього, з початку лютого 2012 року, точної дати він не пам'ятає, він почав проживати у свого знайомого ОСОБА_3, за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, 19. 11 квітня 2012 року близько 09 години, прокинувшись у будинку ОСОБА_3, користуючись тим, що останній спав, він зайшов до його кімнати, де з шафи викрав одяг останнього, а саме: зимову куртку «Adidas», джинси «Crown», одягнув його на себе та пішов до с. Павлівка у своїх справах. Викрадені речі працівники міліції повернули ОСОБА_3
Після цього, 18 червня 2012 року, перебуваючи у с. Павлівки, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1, щоб попросити в останнього мопед для того, щоб з'їздити до м. Білопілля. Після того, як ОСОБА_1 йому відмовив, у нього виник умисел на крадіжку цього мопеду. Дочекавшись, доки ОСОБА_1 зайде до будинку, він проник на територію подвір'я останнього, звідки з-під навісу викрав мопед «Дельта». На викраденому мопеді він поїхав у м. Білопілля, але по дорозі пробив колесо і кинув мопед у кущах. Коли він прийшов на це місце з працівниками міліції, мопеду там вже не було.
Викрадаючи одяг і мопед він пильнував, щоб його ніхто не бачив. Про крадіжки нікому не розповідав.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив:
- ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, від яких тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який ніде не працює, по місцю реєстрації скарг до виконкому не надходило, те, що він маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став і скоїв умисні злочини проти власності та правосуддя, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, у ході судового слідства не встановлено. Призначаючи покарання, суд також враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, буде покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у виді позбавлення волі.
Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення експертиз в сумі 646 грн. 80 коп., проти чого підсудний не заперечував (т. 1 а. с. 199, 207).
Потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який потерпілий уточнив у судовому засіданні та просив стягнути на його користь 1694 грн. 62 коп. на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Підсудний позов визнав повністю.
Оскільки ОСОБА_2 позов визнав повністю, суд вважає за необхідне задовольнити його, стягнувши вказану суму з останнього на користь потерпілого.
Речові докази:
- чоловічу зимову спортивну куртку «Adidas», чоловічі джинси «Crown», які зберігаються у ОСОБА_3, залишити останньому як власнику (т. 1 а. с. 189);
- матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 з Білопільського МВ КВІ, які зберігаються в справі, залишити в справі (т. 1 а. с. 137);
- технічний паспорт на мопед «Дельта», який зберігається у ОСОБА_1, залишити останньому як власнику (т. 1 а. с. 194).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання повністю приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року у виді 5 днів позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 646 грн. 80 коп. та на користь ОСОБА_1 1694 грн. 62 коп.
Речові докази:
- чоловічу зимову спортивну куртку «Adidas», чоловічі джинси «Crown», які зберігаються у ОСОБА_3, залишити останньому як власнику;
- матеріали особової справи на ОСОБА_2 з Білопільського МВ КВІ, які зберігаються в справі, залишити в справі;
- технічний паспорт на мопед «Дельта», який зберігається у ОСОБА_1, залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя