Справа № 1801/3078/12
18 жовтня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Топоркової О. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, вдови, освіта середня, непрацюючої, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої ,
-за ч. 1 ст. 185 КК України,
04 липня 2012 року близько 20 години ОСОБА_1 перебувала у будинку ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_2, де у залі за столом разом із господарем і ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. Близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сп'яніли та лягли спати, при цьому останній поклав свій мобільний телефон марки «NOKIA 1280», НОМЕР_1 у чохлі зі шкірозамінника поряд із собою на дивані. ОСОБА_1 в цей час залишилася сидіти за столом сама і розуміючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходяться у нетверезому стані та сплять, вирішила викрасти мобільний телефон останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_1, впевнившись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно взяла вищевказаний мобільний телефон із сім - картою «МТС», на рахунку якої було 7 грн., та чохлом і поклала у кишеню свого верхнього одягу, таким чином, викравши майно ОСОБА_3
Викрадене майно ОСОБА_1 принесла до себе додому та розпорядилась ним на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що 04 липня 2012 року близько 20 години вона перебувала у будинку ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2, де у залі за столом разом із господарем і ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. Близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сп'яніли та лягли спати. Скориставшись тим, що її ніхто не бачить, вона викрала мобільний телефон ОСОБА_3 марки «NOKIA» у чохлі із шкірозамінника, який лежав на дивані, поклала
Оскільки підсудною та іншими учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у них немає сумнівів у добровільності та істинності позицій, суд, роз'яснивши, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів справи
Таким чином суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, а також особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, ніде не працює, а також визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі її відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та особу ОСОБА_1, суд вважає, що за вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області підлягають судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп., проти чого підсудна не заперечувала (а. с. 70).
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 1280», НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити останньому як власнику (а. с. 66).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 150 (ста п'ятдесяти ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 1280», НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя