Справа № 1801/2574/12
28 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Топоркової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця РФ, Амурської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України,
У точно невстановлений час під час досудового слідства день квітня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на городі у ОСОБА_2, який розташований за адресою: вул. Дунівка, 11, с. Горобівка, Білопільського району, де у останньої знаходився дачний будинок, вирішив викрасти металеві вироби з її господарства.
Цього ж дня ОСОБА_1 близько 12 години, реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи з прямим умислом, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав: три металеві жолобки загальною вагою 4,5 кг, саморобний металевий каркас з арматури вагою 5 кг, чавунну пічну плиту довжиною 60 см, шириною 40 см, вагою 20 кг, два металеві штирі довжиною 40 см кожний, загальною вагою 2 кг, шляхом проникнення до господарства через двері зі сторони городу, вчинив крадіжку семи металевих труб, довжиною 1,8 м кожна, загальною вагою 56 кг у ОСОБА_2, з господарства за вказаною вище адресою, завдавши останній збитків згідно з висновком експертизи на загальну суму 175 грн.
Викрадене майно, загальною вагою 87,5 кг, ОСОБА_1 склав на воза та вивіз з місця вчинення злочину, у подальшому склавши на тачанку і використавши викрадене майно у своїх власних цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці квітня 2012 року, точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_3 попросив його допомогти обробити город ОСОБА_2, який розташований за адресою: с. Горобівка, вул. Дунівка, 11, на що він погодився. У той час, коли вони обробляли город, ОСОБА_3 довелося на деякий час повернутися до себе додому і він залишився сам. У цей момент у нього і виник умисел на викрадення металевих виробів. Пересвідчившись, що навкруги нікого немає, він зайшов на подвір'я ОСОБА_2, в якому і назбирав 3 металеві жолобки, саморобний металевий каркас з арматури, чавунну пічну плиту, 2 металеві штирі, 7 металевих труб, загальною вагою приблизно 85-90 кг. Усі перелічені речі він склав на віз, який залишив ОСОБА_3, а згодом відвіз на пункт прийому металобрухту, де здав за 40 грн. Гроші витратив на продукти харчування. Проте, що вчинив крадіжку нікому не розповідав.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, особу підсудного та пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, дійшов до висновку про можливість виправлення вищевказаної особи без відбування ним призначеного покарання.
При цьому суд вважає за необхідне на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.
Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 176 грн. 40 коп. за проведення експертизи, проти чого підсудний не заперечував (а. с. 55).
Речовий доказ: залізну тачанку з труб, яка зберігається у ОСОБА_3, залишити останньому як власнику (а. с. 51).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 176 грн. 40 коп.
Речовий доказ: залізну тачанку з труб, яка зберігається у ОСОБА_3, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя