Справа №1801/2469/12
16 серпня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Дейнеки Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Маріуполя старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 400 грн. за те, що 25 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. у м. Маріуполь по вул. Торговій він керував автомобілем МАN 8.150, реєстр. номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, без проходження вказаного контролю. Але це не відповідає дійсності, оскільки хоча строк дії талону про проходження автомобілем Державного технічного огляду і закінчився 15 травня 2012 року, відповідно до чинного законодавства вказаний контроль необхідно проходити щорічно, тобто до кінця поточного року.
Посилаючись на викладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №135297, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 10).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 25 липня 2012 року інспектором ВДАІ м. Маріуполя старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АН1 №135297, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 25 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. у м. Маріуполь по вул. Торговій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN 8.150, реєстр. номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, без проходження вказаного контролю.
У судовому засіданні позивач пояснив, що в нього при собі був талон про проходження автомобілем Державного технічного огляду, строк дії якого закінчився 15 травня 2012 року. У той же час, на його думку, він мав право пройти зазначений огляд до кінця поточного року.
Проте, такі пояснення позивача суперечать чинному законодавству.
Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
У відповідності до ч. 1 ст. 29, абз. 3 ч. 7, ч. 8 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.
Відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з талону про проходження державного технічного огляду 30 травня 2011 року було проведено технічний огляд автомобіля МАN 8.150, реєстр. номер НОМЕР_1. У цьому ж талоні зазначено, що датою проведення чергового технічного огляду є травень 2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. у м. Маріуполь по вул. Торговій керував автомобілем МАN 8.150, реєстр. номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному огляду, без проходження вказаного огляду в установлений у талоні про проходження державного технічного огляду строк. Технічний огляд необхідно було пройти у травні 2012 року.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2012 року на ОСОБА_1 накладено штраф в межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Доводи позивача про те, що на даний час чинним законодавством не передбачено видачі талону про проходження державного технічного огляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за не проходження чергового технічного огляду, а не за відсутність талону про проходження державного технічного огляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного, відповідно п. 31.3 Правил дорожнього руху України, до ч. 1 ст. 29, абз. 3 ч. 7, ч. 8 Закону України «Про дорожній рух», абз. 4 п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Маріуполя старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -