Справа № 1801/2484/12
Номер провадження 2/1801/518/12
іменем України
14 серпня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Краснянській Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна районна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,
встановив:
03 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 14 липня 2005 року помер її дід ОСОБА_3, а 27 липня 2009 року померла баба ОСОБА_4. Після смерті баби та діда відкрилася спадщина на майно: кожному з них належали на праві власності частки по 20% кожному квартири АДРЕСА_1. За життя баба та дід оформили 23 січня 2003 року та 03 березня 2005 року відповідно заповіти, якими заповіли баба все своє майно, а дід - частку квартири та гараж на випадок смерті своїй онуці ОСОБА_1 Коли ж позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено, оскільки пропущено шестимісячний строк, визначений законом, для подання такої заяви, який позивачка пропустила з причини відсутності коштів, тому, що була неповнолітньою і не розумілася в питаннях законодавства, здобувала освіту. На даний момент позивачка має намір оформити на себе спадкове майно, тому і вимушена була звернутися до суду із вказаним позовом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явився, передала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 міська рада - в судове засідання представника не направила, міський голова ОСОБА_5 надіслав до суду листа з проханням слухати справу без участі представника міської ради, позов визнають.
Нотаріус ОСОБА_2 районної державної нотконтори в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається зі свідоцтв про смерть ОСОБА_3 помер 14 липня 2005 року, а баба позивачки ОСОБА_4 померла 27 липня 2009 року (а.с.10,11).
Заповітом, посвідченим 23 січня 2003 року нотаріусом ОСОБА_2 державної нотконтори, ОСОБА_4 заповіла на випадок смерті все своє майно онуці ОСОБА_1»ї Володимирівні. Заповітом, посвідченим 03 березня 2005 року нотаріусом ОСОБА_2 державної нотконтори, ОСОБА_3 заповів на випадок смерті своїй онуці ОСОБА_1»ї Володимирівні частину квартири та гараж (а.с.7,8).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності: ОСОБА_6 - 20%, ОСОБА_7 - 20%, ОСОБА_8 15%, ОСОБА_9 - 15%, ОСОБА_10 - 15%, ОСОБА_1»ї Володимирівні - 15% (а.с.6).
Судом встановлено, що позивачка звернулася до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки пропущено шестимісячний строк для звернення з такою заявою та поновити його може лише суд. Позивачка визначений законом строк пропустила через те, що знаходилася в скрутному матеріальному становищі, була неповнолітньою, потім здобувала освіту, вважала, що фактично прийняла спадщину, бо заповіти бабою та дідом були складені на її користь.
Згідно ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк - шість місяців, який позивачка пропустила з поважних причин, що позбавляє її права прийняти спадщину.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого позивачка і вимагає.
Враховуючи інтереси позивачки, відсутність спору, поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Володимирівни задовольнити.
Визначити ОСОБА_1»ї Володимирівні додатковий строк терміном в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 2005 року, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 липня 2009 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя