Справа № 1801/2388/12
14 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Чуєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 21 лютого 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 25 грудня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 16 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
4) 18 травня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
судимості не зняті й не погашені,
за ст. 395 КК України,
13 березня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким останнього було зобов'язано явкою на реєстраційну відмітку до міліції в період нагляду першої суботи кожного місяця в ОВС ОСОБА_2 УМВС, заборонено вихід з житла з 23 години до 05 години ранку наступного дня, без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, заборонено виїзд за межі населеного пункту з місця проживання на постійне та тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС та відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах Білопільського району.
З постановою суду про встановлення адміністративного нагляду та із зазначеними в ній обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення. Також ОСОБА_1 в черговий раз було роз'яснено правила адміністративного нагляду і останній написав заяву, відповідно до якої перевірка виконання ним правил адміністративного нагляду була встановлена за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Свердлова, 8/1.
ОСОБА_1, відповідних висновків для себе не зробив, і, розуміючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, самовільно, 15 березня 2012 року виїхав у м. Буринь, Сумської області, де до 04 квітня 2012 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.
У подальшому, ОСОБА_1 був доставлений до ОСОБА_2 УМВС, де написав заяву, відповідно до якої перевірка виконання ним правил адміністративного нагляду була встановлена за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, пров. Островського, 15. Проте, ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, без поважних причин, самовільно, без повідомлення працівників міліції, з 07 квітня 2012 року пішов з вказаного господарства та почав проживати на території м. Білопілля, тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_1, не маючи поважних причин, не повідомляючи співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 18, 21, 25, 27 та 30 березня, 02, 18 та 27 квітня, 05, 16 та 28 травня, 11 та 17 червня 2012 року під час перевірок працівниками ДІМ ОСОБА_2, у період з 23 до 05 години був відсутній вдома, а також, продовжуючи свої протиправні дії, 07 квітня, 05 травня та 02 червня 2012 року не з'являвся на реєстраційні відмітки до ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, чим також допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що раніше його вже притягували до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України і йому добре відомо, що за порушення правил адміністративного нагляду передбачена кримінальна відповідальність. На даний час він проживає у ОСОБА_3 в м. Ворожба по вул. Островського, 15. 13 березня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і його було зобов'язано явкою на реєстраційну відмітку до міліції в період нагляду першої суботи кожного місяця в ОВС ОСОБА_2 УМВС, заборонено вихід з житла після 23 год. вечора до 05 год. ранку наступного дня, без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне і тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОСОБА_2 УМВС в Сумській області. У випадку необхідності виїзду він зобов'язаний був письмово повідомити керівництво ОСОБА_2 про мету, строки виїзду і точну адресу місця знаходження, а в разі виїзду - отримати маршрутний лист. Також йому було заборонено відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах у районі місця проживання. З правилами адміністративного нагляду він ознайомився під підпис. Йому були роз'яснені наслідки порушення правил адміністративного нагляду як в суді, так і працівниками міліції.
Добре розуміючи правила адміністративного нагляду та наслідки їх недотримання, за вказаною ним адресою він прожив лише один день, після чого 15 березня 2012 року зібрав речі та не попередивши працівників міліції, потягом поїхав у м. Буринь, Сумської області, оскільки не бажав, щоб його контролювали працівники міліції, тобто умисно ухилився від дотримання правил адміністративного нагляду.
Поблизу залізничного вокзалу м. Буринь він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_4, який запропонував піти до нього додому випити спиртних напоїв, на що він погодився. Вдома у ОСОБА_4 він розповів останньому, що він раніше не однократно судимий та що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, у зв'язку з чим він повинен жити у м. Ворожба, і попросив дозволу пожити.
03 квітня 2012 року працівники Буринського РВ УМВС склали відносно нього протокол за те, що він висловлювався нецензурною лайкою, а 04 квітня 2012 року приїхали працівники міліції та забрали його до м. Білопілля.
Коли 04 квітня 2012 року його привезли до м. Білопілля, він написав заяву, що буде проживати у ОСОБА_3 у м. Ворожба по вул. Свердлова, 8/1, попередньо отримавши від неї згоду, але вже 07 квітня 2012 року він поїхав до м. Білопілля, де жив на території зруйнованого заводу та уникав зустрічей з працівниками міліції.
Крім того, без поважних причин, не повідомивши співробітників ОСОБА_2, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 18, 21, 25, 27 та 30 березня, 02, 18 та 27 квітня, 05, 16 та 28 травня, 11 та 17 червня 2012 року з 23 до 05 години він був відсутній вдома, а 07 квітня, 05 травня та 02 червня 2012 року також без поважних причин він не з'являвся на реєстраційні відмітки до ОСОБА_2
Він умисно та свідомо порушував правила адміністративного нагляду, ніяких поважних причин недотримання ним правил у нього немає.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризувався за місцем проживання, має не зняту та непогашену судимість, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, у ході судового слідства не встановлено.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.
При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України ОСОБА_1 вчинив до постановлення вироку Білопільським районним судом Сумської області від 18 травня 2012 року, яким підсудний був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2012 року і за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя