Справа №1801/2374/12
06 серпня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді -Замченко А.О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Охріменко Н.А.,
адвоката -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року,
25 липня 2012 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою скаргу підтримала і просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року як незаконну.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор Охріменко Н.А. проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що за результатами перевірки заяви, що надійшла від ОСОБА_4, підстав для порушення кримінальної справи встановлено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, прокурора Охріменко Н.А., дослідивши матеріали справи, а також матеріали перевірки №62пр-12, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи в порядку, передбаченому ст. 2362 КПК України, суддею перевіряється оскаржувана постанова на предмет її законності й обґрунтованості та залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає відповідне вмотивоване рішення.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 24 травня 2012 року було виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи за фактом вчинення 31 березня 2012 року ОСОБА_3 хуліганських дій стосовно ОСОБА_4
Старший помічник прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 своєю постановою від 15 червня 2012 року відмовила в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого сектору карного розшуку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Постановою прокурора Білопільського району Сумської області від 02 липня 2012 року вказана вище постанова була скасована у зв'язку з тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прийнято передчасно, на підставі неповно проведеної перевірки, а саме: у ході перевірки не були відібрані пояснення осіб, які згідно з протоколами допитів їх як свідків, були очевидцями бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, винесена постанова не обґрунтована, не прийнято рішення стосовно ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень.
У той же час у ході проведення додаткової перевірки, за наслідками якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 липня 2012 року, старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 не були виконані зазначені вказівки прокурора в повному обсязі та перевірку проведено неповно. Так, у матеріалах перевірки містяться лише пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Під час перевірки слідчий взагалі не опитав ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, хоча посилається на їх пояснення у своїй постанові. Крім того, у ході перевірки не було опитано самого ОСОБА_4
При проведенні перевірки слідчий не з'ясував, які були відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до інциденту, який стався 31 березня 2012 року.
Крім того, не з'ясовано, які відносини існують між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, чи не обмовляють останні ОСОБА_3
Також не з'ясовані стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, можливо вони, навпаки, приховують факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_4
Разом з тим, відмовляючи в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364, ст. 365 КК України слідчий взагалі не перевірив чи виконував ОСОБА_3 свої посадові обов'язки, чи перебував на службі, чи діяв як працівник правоохоронного органу перебуваючи ввечері 31 березня 2012 року в барі «Зодіак».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати, а матеріали повернути прокурору Білопільського району для організації проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296, ч. 3 ст. 364, ст. 365 КК України.
Матеріали повернути прокурору Білопільського району для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя