Справа №1801/2403/12
06 вересня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді -Замченко А.О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Топоркової О.Б.,
потерпілої -ОСОБА_1,
адвоката -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
28 березня 2012 року близько 09 години ОСОБА_3, побачивши свою колишню дружину ОСОБА_1, вирішив забрати у останньої належні йому речі, які давав їй для користування.
Так, цього ж дня близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства своєї колишньої дружини ОСОБА_1, яке розташоване в м. Білопілля по вул. Свердлова, 10, де на кухні її будинку на ґрунті побутових причин між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 спочатку в праве плече, а потім у ліве передпліччя. Після того, як ОСОБА_1 вийшла з кухні та намагалася вигнати ОСОБА_3 з будинку, останній штовхнув її, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вдарилася об кут дверної коробки. У результаті ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечовому суглобі, на лівому плечі та на правому стегні, які відносяться до категорії легких. Після вказаних дій ОСОБА_3 вийшов з будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 повторно прийшов до домогосподарства останньої та почав просити впустити його. Отримавши відмову, ОСОБА_3 вдарив вхідні двері будинку ногою, пошкодивши їх при цьому. Потім ОСОБА_3 взяв у дворі дошку та підпер нею вхідні двері.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданої їй майнової та моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_1 теж заявила суду клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням з останнім, матеріальна і моральна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Прокурор Топоркова О.Б., адвокат ОСОБА_2 клопотання підсудного та потерпілої ОСОБА_1 підтримали.
Заслухавши підсудного ОСОБА_3 та його адвоката, потерпілу ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного і потерпілої підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 71 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.
У відповідності з ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Згідно з з вимогами ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше за злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану майнову і моральну шкоду.
Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.
Крім того, необхідно зняти арешт з майна, накладеного постановою слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 14 липня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 71, 8, 282 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Провадження у кримінальній справі закрити.
Зняти арешт з майна, накладеного постановою слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 14 липня 2012 року.
На постанову може бути по
дана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя