Справа № 1801/2088/12
31 липня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Криушенка Л. І.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого: 06 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 год. громадських робіт, судимість не знята і не погашена ,
-за ч. 2 ст. 185 КК України,
05 квітня 2012 року, близько 13 години, під час відбуття покарання за вироком Білопільського районного суду від 06 лютого 2012 року у виді 120 годин громадських робіт, ОСОБА_2 прибув для виконання робіт по ремонту паркану до господарства громадянки ОСОБА_1, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, буд. 41. Перебуваючи у дворі даного господарства після ремонту паркану, ОСОБА_2 помітив багато металевих виробів. В цей час у нього виник умисел на їх викрадення
Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, таємно, шляхом вільного доступу взяв мішок та почав у нього збирати металеві вироби вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №749 від 04 травня 2012 року та довідок Консалтингової фірми «Бітек» від 22 травня 2012 року, а саме:
- металеву трубу довжиною 2 м, вартістю 14 грн. 00 коп.;
- металевий кутник довжиною 1 м, вартістю 6 грн. 00 коп.;
- казан (чавун) ємкістю 10 л, вартістю 60 грн. 00 коп.;
- каналізаційний люк вартістю 40 грн. 00 коп.;
- лом довжиною 2 м вартістю 40 грн. 00 коп.;
- два цвяходери довжиною 1 м, вартістю 45 грн. 00 коп.;
- набір пічних колосників, вартістю 65 грн. 00 коп.;
- частину металевої трубки довжиною 1,2 м, діаметром 5 мм, крючки, цвяхи загальною вагою 15 кг, вартістю 30 грн. 00 коп.;
- вазу з пам'ятника із нержавіючої сталі, вагою 2 кг, вартістю 40 грн. 00 коп.;
- металеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 100 мм, вартістю 25 грн. 00 коп.;
- черпак алюмінієвий ємкістю 1,5 л, вартістю 23 грн. 00 коп.;
- два молотки вагою по 500 г кожен, вартістю 30 грн. 00 коп.;
- алюмінієву кришку діаметром 25 см, вартістю 5 грн. 00 коп.;
- ланцюг вагою 6 кг, вартістю 12 грн. 00 коп.
Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_1 на загальну суму 435 грн.
Викрадені металеві вироби ОСОБА_2 виніс із господарства ОСОБА_1 та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 435 грн.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
На початку судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, але вподальшому визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що вироком Білопільського районного суду він був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт. Призначене судом покарання він відробляв у Білопільській міській раді в першій половині квітня 2012 року. 05 квітня 2012 року під час відпрацювання громадських робіт від працівника «Комунсервіс Білопілля» ОСОБА_3 він дізнався, що в господарстві, розташованому по вул. Леніна, 41 в м. Білопіллі, необхідно вкопати стовпчик. Він сказав, що може сам зробити цю роботу, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього, близько 13 години він прибув до господарства громадянки ОСОБА_1, розташованого за вказаною вище адресою. На подвір'я його впустила літня жінка, якій він сказав, що прийшов вкопати стовпчик. Пройшовши по подвір'ю, він побачив багато різних металевих виробів. В цей момент він вирішив скоїти їх крадіжку. Жінка дала йому інструмент, сказала, що дерев'яний стовпчик, який необхідно встановити, знаходиться у сараї, а сама пішла в будинок. Вкопавши в землю дерев'яний стовпчик, він забрав із собою металеву трубу довжиною близько 2 м, що стояла на його місці. Після цього в сараї він взяв білий поліетиленовий мішок, в який склав металеві вироби, а саме: металевий кутник довжиною близько 1 м, каналізаційний люк, лом довжиною приблизно 2 м, два цвяходери довжиною приблизно 1 м кожний, набір пічних колосників, металеву трубу довжиною близько 1,5 м, два молотки, алюмінієву кришку, ланцюг, казан (чавун) ємкістю 10 л, дрібні металеві вироби, зокрема, металеву трубку довжиною близько 1,2 м, крючки, цвяхи, вазу з пам'ятника із нержавіючої сталі та алюмінієвий черпак ємкістю приблизно 1,5 л. Частину викрадених речей, а саме: дві металеві труби довжиною приблизно 2 і 1,5 м, металеву трубку довжиною близько 1,2 м, лом, два цвяходери та люк він продав мешканцю м. Білопілля ОСОБА_4, за що останній заплатив йому 115 грн. А решту металевих виробів викинув по дорозі, оскільки вони були важкими
Крім показів підсудного ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у показах потерпілої та свідків, які є логічними, послідовними і відповідають зібраним у справі та перевіреним судом доказам.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що на початку квітня 2012 року вона звернулась до Білопільської міської ради з приводу надання допомоги у ремонті паркану її домогосподарства. Зранку 04 квітня 2012 року для виконання вказаної роботи до неї були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Чоловіки відремонтували паркан до обіду. Після цього вона домовилась з ОСОБА_3 з приводу того, що він встановить їй стовпчик на огорожі, що веде на огород. Наступного дня, близько 13 години вона пішла в магазин, а вдома залишилась стара хвора мати. Коли близько 15 години вона повернулась додому, то мати їй розповіла, що приходив незнайомий чоловік, якого направили з міської ради відремонтувати стовпчик. Після цього вона пішла перевірити виконану роботі і побачила, що замість металевої труби довжиною близько 2 м вкопаний дерев'яний стовпчик, а сама труба відсутня. Крім цього, вона виявила відсутність наступних речей: металевого кутника довжиною 1 м, каналізаційного люка, лому довжиною 2 м, двох цвяходерів довжиною приблизно 1 м кожний, набору пічних колосників, металевої труби довжиною 1,5 м, двох молотків вагою приблизно по 500 г кожен, алюмінієвої кришки діаметром 25 см, ланцюга вагою 6 кг, казана (чавун) ємкістю 10 л, дрібних металевих виробів, зокрема, частини металевої трубки довжиною близько 1,2 м, крючків, цвяхів загальною вагою близько 15 кг, вази з пам'ятника із нержавіючої сталі та алюмінієвого черпака ємкістю 1,5 л. Вподальшому вона дізналась, що металеві вироби з її господарства викрав ОСОБА_2
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був відповідальним за відбування підсудним ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт. Приблизно 04 квітня 2012 року до Білопільської міської ради звернулась мешканка м. Білопілля ОСОБА_1 з проханням надати допомогу у ремонті паркану. Він, як інженер, повинен був організувати проведення відновлювальних робіт, а тому в цей же день дав вказівку комунальній службі виділити працівників для ремонту паркану. Для виконання вказаних робіт були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що працівник, який 05 квітня 2012 року ремонтував у неї паркан, скоїв у її господарстві крадіжку металевих виробів. Але в цей день він нікого, тим більше ОСОБА_2, до потерпілої не направляв.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 04 квітня 2012 року він та ОСОБА_3 за вказівкою керівництва КП «Комунсервіс Білопілля» виконували роботи по ремонту паркану в господарстві, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 41. Після закінчення роботи ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із проханням вкопати стовпчик під хвіртку, що веде на огород, на що останній погодився, сказавши, що допоможе їй, але трохи пізніше. Наступного дня ОСОБА_3 розповів ОСОБА_2 про необхідність вкопати стовпчик в господарстві ОСОБА_1 М, на що останній запропонував свою кандидатуру.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 05 квітня 2012 року приблизно о 15 годині до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував придбати дві металеві труби довжиною 2 м і 1,5 м, металеву трубку довжиною 1,2 м, діаметром близько 5 мм, лом, два цвяходери та люк, на що він погодився і заплатив підсудному за металеві вироби 115 грн.
Крім свідчень підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2012 року та плану-схеми до нього місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 41 (а. с. 13-15).
У відповідності до протоколу явки з повинною від 06 квітня 2012 року ОСОБА_2 добровільно заявив про скоєння ним крадіжки металевих виробів із господарства ОСОБА_1, розташованого по вул. Леніна, 41 в м. Білопіллі Сумської області (а. с. 16).
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 06 квітня 2012 року громадянин ОСОБА_4 видав співробітникам міліції придбані у ОСОБА_2 лом металевий, дві металеві труби довжиною 2 і 1,5 метри, металеву трубку довжиною 1,2 м, діаметром 5 мм, два цвяходери і металевий круг (а. с. 22).
Згідно висновку товарознавчої експертизи №749 від 04 травня 2012 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_1 майна, а саме: металевої труби довжиною 2 м, металевого кутника, каналізаційного люка, лома, двох цвяходерів, набору колосників пічних, брухту металу, в тому числі і металевої трубки, загальною вагою 15 кг, черпака алюмінієвого ємкістю 1,5 л, та двох молотків на момент скоєння злочину становить 305 грн. (а. с. 54-56).
У відповідності до довідок Консалтингової фірми «Бітек» від 22 травня 2012 року вартість викраденого у ОСОБА_1 майна на момент скоєння злочину становить: ваза з пам'ятника - 40 грн., металева труба довжиною 1,5 м - 25 грн., алюмінієва кришка - 5 грн., чавуна - 60 грн. (а. с. 57-57-а).
Згідно протоколу огляду предметів від 22 травня 2012 року були оглянуті вилучені у ОСОБА_4 металеві вироби, а саме: лом металевий, дві металеві труби, металева трубка, два цвяходери і металевий круг (а. с. 61).
За таких обставин суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, а також визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді обмеження волі з випробовуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, визначених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп., проти чого ОСОБА_2 не заперечував (а. с. 53).
Речові докази: металеву трубу довжиною 2 м, металеву трубку довжиною 1,2 м, металевий круг схожий на каналізаційний люк, лом довжиною 2 м, два цвяходери довжиною 1 м, металеву трубу довжиною 1,5 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останній як власнику (а. с. 62-63).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
У відповідності до п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: металеву трубу довжиною 2 м, металеву трубку довжиною 1,2 м, металевий круг схожий на каналізаційний люк, лом довжиною 2 м, два цвяходери довжиною 1 м, металеву трубу довжиною 1,5 м залишити власнику ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя