Справа № 1505/1900/2012
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
16 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого -судді Матяш Т.Л.
при секретарі -Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав, а відповідач продав житловий будинок № 293 по вул.. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 70, 3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., гаражу літ. «В», підвалу літ. «Г», сараю літ. «Є», душу літ. «Ж», споруд № 1-3, 5.
30 квітня 2011 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 293 по вул.. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 70, 3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., гаражу літ. «В», підвалу літ. «Г», сараю літ. «Є», душу літ. «Ж», споруд № 1-3, 5. Сторони повністю виконали всі істотні умови договору від 30 квітня 2011 року, також позивач сплатив повну вартість будинку зазначену в п.2.1 даного договору.
Однак, при укладанні договору купівлі-продажу 30.04.2011 року, сторонами була порушена його форма, не був нотаріально засвідчений через ухиляння відповідача, даний факт став перешкодою в оформленні майнових прав позивача.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням провести слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги не змінює.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнає, та просить суд розглядати справу за його відсутністю.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 293 по вул.. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 70, 3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., гаражу літ. «В», підвалу літ. «Г», сараю літ. «Є», душу літ. «Ж», споруд № 1-3, 5. Вищезазначений будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 22.06.2004 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СУ № 031692.
Після укладання договору сторонами були виконані всі його істотні умови, в тому числі позивач сплатив повну вартість предмета договору, яка зазначена в п.2.1 договору від 30.04.2011 року.
Однак, при укладанні договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, сторонами була порушена його форма, не був нотаріально засвідчений через ухиляння відповідача. Даний факт став перешкодою для позивача в оформленні своїх майнових прав. На звернення позивача до відповідача стосовно того, щоб нотаріально оформити укладений між ними договір, відповідач ухиляється посилаючись на постійну зайнятість.
Оскільки з невідомих позивачу причин відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору, хоча за договором були повністю виконані всі умови угоди з обох сторін, а наслідком не посвідчення договору стала його недійсність, що на теперішній час спричиняє порушення його прав, позивач просить позов задовольнити.
Так відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд має визнати зазначений договір дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч.2 ст. 220, ст.ст.334, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 квітня 2011 року, відповідно з яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продала житловий будинок № 293 по вул.. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 70, 3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., гаражу літ. «В», підвалу літ. «Г», сараю літ. «Є», душу літ. «Ж», споруд № 1-3, 5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 293 по вул.. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 70, 3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., гаражу літ. «В», підвалу літ. «Г», сараю літ. «Є», душу літ. «Ж», споруд № 1-3, 5.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.