Справа № 1530/150/12 Провадження № 2/1530/77/12
"23" жовтня 2012 р.
23 жовтня 2012р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої -судді Мисливої Л.М.,
при секретарі -Поповій Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов»язання виконати умови договору та стягнення коштів,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром»(далі -ТОВ «Южметтехпром»), в якій просить зобов»язати відповідача виконати умови договору б/н від 06.04.2009р. про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики) та умови договору б/н від 01.06.2010р. про відступлення права вимоги (цесії). Також просить стягнути з ТОВ «Южметтехпром»на її користь суму боргу в розмірі 1 415 200 грн. за вищевказаним договором від 06.04.2009р., згідно договору від 01.06.2010р. про відступлення права вимоги (цесії), а також понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на протязі 2009 року вона позичила ОСОБА_2 1 415 200 (один мільйон чотириста п»ятнадцять тисяч двісті) грн., а саме: 02 квітня 2009 року суму у розмірі 670 200 (шістсот сімдесят тисяч двісті) грн. на строк до 02 жовтня 2009 року; 12 квітня 2009 року суму у розмірі 245 000 (двісті сорок п»ять тисяч) грн. на строк до 12 жовтня 2009 року; 06 травня 2009 року суму у розмірі 500 000 (п»ятсот тисяч) грн. на строк до 06 листопада 2009 року. Але виконати своє зобов»язання щодо повернення ОСОБА_1 суми позики у розмірі 1 415 200 грн. у встановлений розписками строк, ОСОБА_2 був не в змозі через неповернення йому цієї суми ТОВ «Южметтехпром», до якого ці 1 415 200 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок, як поворотна фінансова допомога на підставі Договору б/н від 06.04.2009 року про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики). З урахуванням цього, за домовленістю, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Южметтехпром» було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 01.06.2010 року, за умовами якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1, право грошової вимоги до ТОВ «Южметтехпром»у розмірі 1 415 200 грн. за договором б/н від 06.04.2009 року про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики). За трьохстороннім договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Южметтехпром», про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 01.06.2010 року встановлено строк та місце виконання ТОВ «Южметтехпром»свого зобов»язання по поверненню 1 415 200 грн., а саме, строк виконання - до 01 липня 2010 року, а місце виконання -м.Теплодар, Одеської області, в якому і укладалися зазначені договори та передавалися грошові суми. Однак, відповідач, ТОВ «Южметтехпром»до теперішнього часу ухиляється від виконання свого зобов»язання щодо повернення ОСОБА_1 1 415 200 грн. по Договору б/н від 06.04.2009 року про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики) та згідно до умов Договору про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 01.06.2010 року. В зв»язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 04.04.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам -за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
26.09.2012р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, заяви щодо розгляду справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надавала, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений до 23.10.2012р.
23.10.2012р. позивач повторно не з»явилася в судове засідання, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Відповідач ТОВ «Южметтехпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В зв»язку з вищенаведеним, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки остання повторно не з»явилася в судове засідання та від якої до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов»язання виконати умови договору та стягнення коштів, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
ОСОБА_5