Рішення від 08.10.2012 по справі 2-390/11

Справа № 2-390/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій позивачі просять поновити пропущений строк з поважних причин, стягнути з відповідачів заборгованість по зобов'язанню у сумі 1 120 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на позові позивача наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений повторно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена повторно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала нотаріальні дії відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особа: Публічне Акціонерне Товариство»УкрСиббанк»в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений повторно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так судом встановлено, що 12 грудня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір позики відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передала у власність, а відповідач -ОСОБА_5 прийняв грошові кошти у борг в сумі 140 000 доларів США, що в еквіваленті становить 1120 000 гривень, що підтверджується розпискою , та зобов'язався повернути гроші на першу вимогу позивача. З пояснень сторін та матеріалів, які надішли до суду вбачається, що даний договір був укладений 12 грудня 2006 року.

Таким чином, 12 грудня 2006 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, у простій письмовій формі. Свої зобов'язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_5 не виконував .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, проданими в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з договору позики , який був укладений у простій письмовій формі видно, що він був укладений фактично між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка на час укладання даної угоди була в шлюбу з позивачем ОСОБА_2 Позивачі наполягають на стягненні з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу у солідарному порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 фактично знаходилась у шлюбних відносинам з відповідачем ОСОБА_5, та діяли вони як одна сім'я, однак належних та допустимих доказів, даних обставин позивачі на надали, атому суд вважає, що відповідач ОСОБА_6 є не належним відповідачем по справі, а сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

При попаданні позову позивачі ставлять питання про поновлення строку з поважних причин, представник відповідача ОСОБА_5 надав заперечення в яких наполягає на застосуванні строку позовної давності. Після укладання договору позики між сторонами, 11 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, як стверджує позивачка ОСОБА_1 даний правочин був укладений на виконання інших двох правочинів, які були укладені між тими ж самими особами від 12 грудня 2006 року. В зв'язку з цим суд вважає , що договір від 11.05.2007 року став тією дією після якої була надана розписка на суму 140 000 доларів США, що в еквіваленті становить 1120 000 гривень., а тому відповідно до ст. 264 ЦК України, суд вважає, що дані причини є поважними та рахує можливим поновити строк позовної давності.

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатила судові витрати у сумі 1700 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.12.2009 року та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.12.2009 року, суд пришов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,1046 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»про стягнення боргу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 1 120 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1927 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко