Справа № 1505/2625/2012
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
11 жовтня 2012 року ' м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі -Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення права, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на Ѕ реконструйованої квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1», що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м., що відображено у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентарізації»від 13 вересня 2011 року за реєстровим номером 6021, посилаючись на те, що вона є власником вищезазначеної квартири на підставі рішення суду від 30.11.2006 року, справа № 2-5027/06, тому, з метою покращення житлових умов, вона здійснила самочинне будівництво.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності, подали до суду позовну заяву про відновлення становища, яке існувало до порушення ОСОБА_1 їхнього права, а саме вони стверджують, що позивачка самочинним будівництвом позбавила їх можливості в майбутньому самим здійснювати реконструкцію та перебудову свого помешкання, оскільки, вони проживають над квартирою позивачки.
Чоловік позивачки -ОСОБА_6 також подав до суду позовну заяву, відповідно до якої просить визнати за ним право власності на Ѕ частину самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно з представленої до суду заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує
Представник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його присутності, зустрічні позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтримує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання з'явились, підтримали свою зустрічну позовну заяву, та заперечували проти позовної заяви ОСОБА_1, позов ОСОБА_6 визнали.
Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання з'явився, підтримав позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, проти задоволення позову ОСОБА_1 - заперечував.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
ОСОБА_1 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2006 року належить квартира АДРЕСА_2. В належній їй квартирі, вона разом з чоловіком ОСОБА_6, з метою покращення житлових умов, здійснила самочинну реконструкцію, а саме: самочинно реконструювала квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1», що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м.,
На розміщення житлової прибудови є узгодження власників суміжних квартир, окрім власників квартири на другому поверсі -ОСОБА_5 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 сплатила штрафи, які накладались відповідно до Постанови № 19/11-11 від 19.07.2011 року, № 005474 від 17.08.2011 року і № 005481 від 30.09.2011 року, передбачені за самочинне будівництво житлової прибудови.
Згідно технічного звіту розробленого СПД ОСОБА_8 (ліцензія серії НОМЕР_1) про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1», що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м.,, технічний стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання визнаний задовільним та таким, що може бути прийнятий до експлуатації.
Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.29-99 «Громадські будівлі та споруди»Пожежна безпека основних і захищаючих конструктивних елементів обстежуваного приміщення відповідає вимогам ДБН В.1.1-7, розділу 4 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення», ДБН Б 2.4-1, ДБН 360 та ДержСанПін 173. Можливе збереження і подальша експлуатація обстежуваних приміщень.
Управління містобудування та архітектури міста, відповідно до висновку № 77 від 16.11.2011 року, вважає за можливе визнання права власності за ОСОБА_1 на житлову прибудову літ. «А1» розм.. 8,92х4,20м (загальною площею 30,9 кв.м. в т.ч. житловою -14,5 кв.м.) по АДРЕСА_3.
Згідно частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруди, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані чи будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 38 ЗК України, вказана земельна ділянка, на якій здійснене самочинне будівництво, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Згідно з позовної заявою ОСОБА_6, він просить суд визнати за ним право власності на Ѕ реконструйованої квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1, що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м., що відображено у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентарізації»від 13 вересня 2011 року за реєстровим номером 6021, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та разом з нею здійснював самочинне будівництво, а саме реконструкцію. Виходячи з його позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити їх, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.
Виходячи з наявних матеріалів справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»від 30.03.2012 року, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, та к і органи місцевого самоврядування. Іншим особам, які не є власниками земельної ділянки, на якій возведене будівництво, право звернення до суду з таким позовом належить виключно при умові доведення наявності порушеного права (ст.391 ЦК України). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели наявність перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження власною квартирою.
Ніякі докази стосовно того, що вищезазначене самочинне будівництво стало причиною пошкодження водопроводу та каналізації, та унеможливлює в'їзду автомобіля при аварійних ситуаціях, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не представили, а тому є необґрунтованими та недоведеними.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 60 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст. 321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 331, 372, 383 ЦК України, СУД -
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ реконструйованої квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1», що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м., що відображено у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентарізації»від 13 вересня 2011 року за реєстровим номером 6021.
Позовну заяву ОСОБА_6 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ реконструйованої квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59, 8 кв. м., яка складається з літери «А», що включає: коридор - 4,5 кв.м., житлову кімнату-16,0 кв.м., санвузел-3,9 кв.м., коридор-4,5 кв.м. та літери «А1, що включає: кухню-16,4 кв.м., житлову кімнату-14,5 кв.м., що відображено у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентарізації»від 13 вересня 2011 року за реєстровим номером 6021.
У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: