Справа № 1521/3312/12
09 серпня 2012 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Люлька М.О.,
за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,
представників відповідача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_4
до
Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
про визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди,
06.07.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 5 липня 2012 року перед початком сесії Великодолинський селищний голова ОСОБА_5 у присутності близька 30 осіб (депутати, мешканці селища, представники телекомпанії) надав недостовірну інформацію присутнім, що він причетний до розповсюдження анонімних листівок критичного спрямування щодо діяльності селищної ради і його як селищного голови. Повідомлення було вимовлено зненацька, в грубій формі, образливим тоном. При цьому, представники телекомпанії провадили зйомку кіноапаратурою. Присутні були шоковані його впевненістю та рішучістю повідомлення. Запевнення, що він завжди говорить тільки правду, що такі листівки перешкоджають йому особисто працювати достойно, відразу налаштувало частину присутніх проти нього. Стримуючи себе, він був змушений терпіти наругу над собою, аби не провокувати конфлікту. Внаслідок цих подій він поніс втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями ОСОБА_5 Селищний голова за посадою є найвищою посадовою особою громади і розповсюдження ним недостовірної інформації, порочить честь, гідність і ділову репутацію його як громадянина. Надаючи членам територіальної громади і стороннім особам недостовірну інформа цію, позуючи при цьому перед телекамерою, ОСОБА_5 неправомірно, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, здійснював ці дії із злим умислом, усвідомлюючи перед поширенням інформації її неправдивість (недостовірність), голослівно стверджуючи про причетність до анонімних листівок, викликаючи у присутніх негативне сприяття його. Під час надання ОСОБА_5 недостовірної інформації від нього аж іскрилося власною зверхністю та відчуттям безкарності за будь-які дії. Наявність телекамер додавало. Заробітна плата ОСОБА_5 близько 6000 грн. На підставі викладеного він просить суд визнати недостовірною інформацію поширеною Великодолинським селищним головою ОСОБА_5 щодо причетності ОСОБА_4 до розповсюдження анонімних листівок, зобов'язати Великодолинського селищного голову ОСОБА_5 спростувати перед черговою сесією, в аналогічному складі мешканців, депутатів селищної ради та перед телеканалом інформацію щодо причетності ОСОБА_4 до розповсюдження анонімних листівок, стягнути з Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд його задовольнити в повному обсязі.
Представникі відповідача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просять суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Як зазначено в ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч.1 ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на ту обставину, що 5 липня 2012 перед початком сесії Великодолинський селищний голова ОСОБА_5 у присутності близька 30 осіб надав недостовірну інформацію присутнім, що позивач причетний до розповсюдження анонімних листівок критичного спрямування щодо діяльності селищної ради і його як селищного голови. Повідомлення було вимовлено зненацька, в грубій формі, образливим тоном. Все це призвело до моральних страждань та втрат немайнового характеру позивача.
Частина ч.1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та часті фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що в наслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Таким чином, відповідно до приведених норм права, на позивача покладається обов'язок доведення факту поширення інформації відповідачем, а також те, що в наслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Позивач в позовній заяві посилається на певні факти, але суду не надає жодного доказу розповсюдження зазначеної інформації, в зв'язку з чим суду не можливо зробити висновок про те чи дійсно відбулося розповсюдження інформації, чи дійсно воно відбулося головою селищної ради, чи була взагалі розповсюджена інформація чи була висловлено думка тощо, в зв'язку з чим жодних правових підстав для задоволення позову у суду не має.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.277 ЦК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№ 1 від 27.02.2009 року, суд
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_6