Справа № 1505/2067/2012
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
08 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого -судді Матяш Т. Л.
при секретарі - Івановій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Одесаобленерго»в особі Білгород -Дністровського РЕМ про поновлення подачі електричної енергії та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород -Дністровського РЕМ про поновлення подачі електричної енергії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступне.
15 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією за № 104000250, згідно якого відповідач зобов'язаний постачати позивачу електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач зобов'язаний щомісячно оплачувати електричну енергію.
09.10.2010 року ОСОБА_1 отримав рахунок на оплату за користування електроенергією за період з 06.08.2010 року по 06.09.2010, в розмірі 497,46 грн., яку позивач частково сплатив, однак 14 жовтня 2010 року працівниками Білгород -Дністровського РЕМ було здійснено відключено від електропостачання будинку позивача по АДРЕСА_1. При здійсненні відключення від електроенергії позивачеві не було надано жодних документів, котрі підтверджували правомірність та законність дій Білгород -Дністровського РЕМ. Окрім того, як вказує позивач сума заборгованості є недійсною, пояснюючи тим, що разом із сім'єю проживає його мати, яка має право користуватися пільгами в розмірі 25% при оплаті за користування комунальними послугами.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримує, просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні вимог заявників просить відмовити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК»Одесаобленерго»в особі Білгород -Дністровського РЕМ був укладений договір №104000250 про користування енергією, в якому зазначається, що відповідач поставляє енергію за адресою АДРЕСА_1 гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач сплачує щомісячно рахунки за користування електричною енергією.
09.10.2010 року позивачем було отримано представником відповідача на оплату за користування електроенергією за період 06.08.2010 року по 06.09.2010 року в розмірі 497,46 грн., які позивач частино сплатив 18.10.2010 року.
Згідно до п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою КМУ від 29.07.1999 року за № 1357, у разі несплати за спожиту енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту енергію за 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Таким чином позивач мав право сплатити спожиту за період 06.08.2010 року по 06.09.2010 енергію в строк до 19 жовтня 2010 року.
Працівниками Білгород -Дністровського РЕМ 14.10.2010 року було здійснено відключення від електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, при здійсненні відключення, відповідно до п.10 Договору № 104000250 від 15.06.2010 року відповідач зобов'язаний надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень.
Окрім того, сума заборгованості є недійсною, оскільки з позивачем проживає його мати, яка має право користуватися пільгами відповідно з ст. 5 Закону України «Про соціальний статус дітей війни»особа має право на 25% скидку при оплаті за користування комунальними послугами.
Згідно «Постанови КМУ №879 від 01.08.1996 року із змінами та доповненнями»пільги за використану електричну енергію надаються в межах слідуючих норм:
75 кВт/ч на сім'ю із одного -двох чоловік і додатково 15 кВт/ч в місяць, такими діями ігноруються принципи верховенства права, так як Постанова КМУ є підзаконним актом і не може мати перевагу над Законом.
В своїй позовній вимозі позивач стверджує, що у зв'язку з незаконними діями відповідача він зазнав моральні страждання, які він оцінює у 40000 грн. Однак, в судовому засіданні позивач не довів факт перенесених ним моральних страждань, свої вимоги доказами не підтвердив.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже нормами діючого законодавства визначено, що слід розуміти під моральною шкодою, та підстави для її відшкодування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 60 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивач в обґрунтування своїх позицій щодо стягнення з відповідача моральної шкоди будь-яких доказів не надав, тому суд вважає за необхідним відмовити йому в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Одесаобленерго»про поновлення подачі електричної енергії та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 23,614,623,1209 ЦК України, ст.ст. 4,6-8,14,16-17,23 ЗУ «Про захист прав споживачів»та ст.6,ч.1 ст. 88,137 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ВАТ «ЕК»Одесаобленерго»щодо відключення електричної енергії в житловому будинку по АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Суддя: