Дело № 1505/6799/2012 г.
Именем Украины
02.10.2012 года город Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего -единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре -Чумаченко А.А.
с участием прокурора -Самородовой И.И.
с участием адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Октябрьский Тотемского района Вологодской области РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2011 года рождения, участника боевых действий, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 19 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполнял работы на тракторе Т-74 по разрушению саманных стен старого строения, на территории земельного участка АДРЕСА_2, нарушил правила безопасности при проведении таких работ, в следствии чего при проведении маневра трактором Т-74 зацепил рядом стоящего потерпевшего ОСОБА_4, причинил последнему телесные повреждения в виде политравмы: открытый многооскольчатый перелом костей таза, множественные переломы правых ребер, раны туловища, правой верхней конечности, кровоподтеки, ссадины туловища, правых конечностей. Учитывая массивность, характер, локализацию повреждений, они возникли в результате действия с большой силой тупых предметов, индивидуальные конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно при практически единовременном соударении с ними, каким мог быть и металлический ковш бульдозера. Согласно заключения эксперта № 16/169-12 от 20.06.2012 года причиненные телесные повреждения являются тяжкими и находятся в прямой причинной связи с последующей смертью потерпевшего ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года он выпивал с погибшим потерпевшим ОСОБА_4, находился с ним в хороших отношениях. После чего пошел домой отдыхать, а вечером думал выйти заниматься постройками в с. Выпасное на улице Огуленко. Примерно в послеобеденное время он начал разваливать старый дом бульдозером. Погибший подошел с другой стороны, оба были выпившие, он завелся и начал разваливать старый дом. Не знает, как потерпевший появился там. Он крикнул потерпевшему отойти от стены, так как увидел его возле стены, он не отошел. Затем когда он отъехал, развернулся и смотрел, чтобы рядом сетку не зацепить ножом. Повернул голову и увидел ОСОБА_4, который лежал на земле, у которого были повреждения на теле. После случившегося он побежал домой взял машину и хотел отвезти потерпевшего в больницу. Он отвез ОСОБА_4 в больницу, купил лекарство и ждал, просил врача сделать оказать помощь. Через некоторое время врач вышел и сказал, что потерпевший погиб. Указал, что сожалеет о случившемся, и не может понять, как это случилось. Согласен постепенно возместить гражданский иск потерпевшей. Просил суд строго его не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно около 16.00 часов подсудимый ОСОБА_3 с ОСОБА_4, который был её мужем, употребляли водку, это ей известно со слов свидетеля. Когда они выпивали, подсудимый ОСОБА_3 сказал, потерпевшему, что заплатит ему 100 гривен за то, что тот ему поможет развалять старый дом, на что потерпевший согласился. Подсудимый его забрал и они начали работать, это было около 19.00 часов. В больницу ОСОБА_4 отвезли в 20.45 часов, подсудимый поехал домой и начал приводить себя в порядок, а потом уже отвез ОСОБА_4 в больницу. Подсудимый не вовремя оказал помощь потерпевшему, прошло около 2-х часов после случившегося. Когда её мужа везли в больницу, то ей не сообщили. После того, как ОСОБА_4 умер подсудимый позвонил её сыну, а уже потом сообщили ей. Считает, что если бы сообщили сразу, то можно было бы спасти ОСОБА_4. На похороны ей подсудимый выплатил 3000грн. Просила наказать подсудимого на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить полностью.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, то есть убийство, совершенное по неосторожности.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; семейное и материальное положение, то обстоятельство, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимому ОСОБА_3, а также то, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, подсудимый является участником боевых действий, суд считает возможным исправление подсудимого ОСОБА_3 без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему наказания с испытанием, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с подсудимого ОСОБА_3 6619,05грн. материального ущерба. 15 000грн. морального ущерба.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_3 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с осуждённого ОСОБА_3 6619,05грн. материального ущерба. 15 000грн. морального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: