Справа № 2-5285/11
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
17 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі -Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.09.2011 року, біля 13 -00 годин, він приїхав до дому, на обід, і поставив автомашину біля воріт свого дому. Через 20 хвилин, почувши шум, вийшов на вулицю і побачив на кузові своєї машини зграю індиків сусідки ОСОБА_2 в кількості 14 штук, яких до цього на вулиці не було. Сама ОСОБА_2 стояла біля хвіртки свого будинку і спостерігала за подіями. Оглянувши машину позивач виявив, що машина забруднена та має пошкодження на кузові машини у вигляді подряпин лакофарбового покриття. В результаті чого позивачу було завдано матеріальної шкоди, що підтверджується висновком експерта на суму 2306 грн. та моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2500 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату слухання справи була сповіщена належним чином, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі довіреності серії ВМК № 2951510 від 17 лютого 2010 року, реєстровий №147, посвідченої приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_1 розпоряджаюся автомобілем марки ВАЗ 210934-20, державній номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Позивач вказує, що 25.09.2011 року, біля 13 -00 годин, він приїхав до дому, на обід, і поставив автомашину біля воріт свого дому, розташованого за адресою: вул.. Маяковського, 86, с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район Одеської області. Через 20 хвилин, почувши шум, вийшов на вулицю і побачив на кузові своєї машини зграю індиків сусідки ОСОБА_2 в кількості 14 штук, яких до цього на вулиці не було. Сама ОСОБА_2 стояла біля хвіртки свого будинку і спостерігала за подіями. Оглянувши машину позивач виявив, що машина забруднена та має пошкодження на кузові машини у вигляді подряпин лакофарбового покриття.
Факт того, що індики відповідача дійсно пошкодили автомобіль позивача також підтверджується Висновком Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області від 06.10.2011 року (а.с. 5) та Довідкою Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області № 51/41322 від 27.10.2011 року (а.с. 6), відповідно до якої Б.-Дністровський МВ УМВС рекомендує ОСОБА_1 звернутись до суду в приватному порядку, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, а є цивільно-правові відносини.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно Висновку № 30 експертного дослідження від 28.09.2011 року (а.с. 7-15), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 2306 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 2306 грн., завданої внаслідок пошкодження майна -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди є обґрунтованою, оскільки право на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням майна, прямо передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Однак, сума відшкодування моральної шкоди розміром 2 500 грн. є перебільшеною і такою, що не відповідає обставинам справи, тому, враховуючи характер вчиненого відповідачем правопорушення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити частково вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь моральної шкоди, а саме: стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанції Філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк»(а.с. 1) позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн.
Згідно квитанції Філії Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк»(а.с. 2) позивач сплатив суму витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Згідно квитанції Одеської обласної колегії адвокатів від 18.11.2011 року (а.с. 19) позивач сплатив за юридична допомогу по даній справі 400 грн.
Згідно квитанції ПП «ЕКС»№ 67 від 26.09.2011 року позивач сплатив за проведення експертного висновку про визначення розміру матеріальної шкоди 350 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення вищевказаних судових витрат є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 надав до суду документальні підтвердження цих витрат.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_3, паспорт КЕ № 194776) на користь ОСОБА_1 (паспорт КК № 650032) майнову шкоду в сумі 2306 гривень завдану внаслідок пошкодження майна.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_3, паспорт КЕ № 194776) на користь ОСОБА_1 (паспорт КК № 650032) моральну шкоду в сумі 500 грн., завдану внаслідок пошкодження майна.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_3, паспорт КЕ № 194776) на користь ОСОБА_1 (паспорт КК № 650032) витрати на юридичну допомогу в сумі 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_3, паспорт КЕ № 194776) на користь ОСОБА_1 (паспорт КК № 650032) витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_3, паспорт КЕ № 194776) на користь ОСОБА_1 (паспорт КК № 650032) сплачену суму державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: