Справа № 1505/6533/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
про скасування заочного рішення
16 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про перегляд заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Південної філії в місті ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про захист прав споживача страхових (фінансових) послуг та стягнення суми страхового відшкодування,
20 червня 2012 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Південної філії в місті ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про захист прав споживача страхових (фінансових) послуг та стягнення суми страхового відшкодування, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Визнано бездіяльність південної філії в м. Одесі ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» щодо надання ОСОБА_2 страхового акту та розрахунку страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 27.09.2011 року - неправомірною.
Стягнуто з ОСОБА_1 «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 19157,89 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 214,60 грн.
Представник відповідача по справі ОСОБА_1 "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2012 року, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні заочного рішення з поважних причин, так 29.05.2012 р. ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»відправило до суду телеграму про зобов'язання Позивача надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи та відкладення розгляду справи для завчасної підготовки пояснень по справі. Лише 14.06.2012 р. (підтверджується вхідним штампом на першій сторінці отриманої позовної заяви) ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»від суду було отримано копію позовної заяви та додані до неї документи. Відразу після дослідження отриманих документів ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»підготувало та відправило 15.06.2012 р. до суду Заперечення проти позовних вимог № 8998 від 15.06.2012 р. (отримано судом 20.06.2012 р.). У зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 18.06.2012 р. по 02.07.2012 р.. до судового засідання 20.06.2012 року ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»не прибув. Однак, на час розгляду справи суд отримав подані Заперечення проти позовних вимог № 8998 від 15.06.2012 р.
Представник відповідача вважає, що його відсутність у судовому засіданні призвела до неповного з'ясування обставин справи судом, а саме відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України).
29.09.2010 р. між Південною філією в м. Одеса ЗАТ «НФСК «Добробут»та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/28796 предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки «Тойота Камрі»номерний знак НОМЕР_1.
27.09.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував застрахованим транспортним засобом та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАН-ХОЛ номерний знак 482-730В (далі - ДТП). В результаті ДТП вказаним транспортним засобам завдані механічні пошкодження.
27.09.2011 р. ОСОБА_2 подав заяву про страховий випадок та виплату страхового відшкодування від 27.09.2011 р.
07.11.2011 р. ОСОБА_2 подав Заяву на виплату страхового відшкодування.
18.11.2011 р. Південною філією в м. Одеса ПрАТ «НФСК «Добробут»на підставі отриманих документів складено Страховий акт № 879 щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19 364,88 грн.
21.11.11 р. ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 19 364,88 грн., що підтверджує сам Позивач, виходячи з наступного. Відповідно до Звіту № 865-09-11 від 30.09.11 р. суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота Кемрі»д.р.н. ВН3318ВВ, складає 38 522,77грн. (в тому числі ПДВ - 4 395,30 грн.). Враховуючи попередні страхові виплати, страхова сума на момент даної події, становить 109 541,39 грн. В той же час, відповідно до Звіту № 865-09-11 від 30.09.11 р. суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля становить 154 439,07 грн.
Згідно з п. 9.8, п. 9.9, та п. 9.15.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 30/28796 від 29.09.2010р. здійснено виплату наступним чином: (38 522,77 грн. - 4 395,30 грн.)*(109 541,39 грн./154 439,07грн.)*80%=19 364,88грн.
Повідомляємо, що 31.01.2012 р. на засіданні ОСОБА_5 ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»прийнято рішення про закриття відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»«Південна філія в місті ОСОБА_1 «НФСК «Добробут». 02.02.2012 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо закриття вказаного підрозділу.
Пізніше після отримання даної справи від закритого підрозділу до ОСОБА_1 «НФСК «Добробут», останнім були виявлені порушення підрозділом договору страхування. Тому 21.03.12 р. ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»платіжним дорученням № 1986 здійснило доплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у сумі 2 516,05 грн. (розрахунок додається) та пеню за прострочення виплати відповідно до п. 13.2 - 28,18 грн. (за період з 01.12.2011 р. по 21.03.2012 p.), тобто загальною сумою 2 544,23 грн. (копія додається). Крім того платіжним дорученням № 2529 від 04.04.2012 р. ОСОБА_1 «НФСК «Добробут» здійснило доплату в розмірі 1 902,93 грн. (в тому числі пеня в сумі 23,68 грн. за період прострочення з 01.12.2011 р. до 04.04.2012 р. включно).
Таким чином ОСОБА_1 «НФСК «Добробут»повністю виконало свої договірні зобов'язання виплативши Позивачу страхове відшкодування в розмірі 23 760,18 грн., а за їх порушення -здійснено виплату пені. Обов'язок у ОСОБА_1 «НФСК «Добробут», відшкодувати інші надумані Позивачем суми, відсутній.
Таким чином Рішення суду ухвалене без урахування повідомлених Відповідачем обставин справи, судом не досліджено подані Відповідачем докази, не спростовано наведений розрахунок суми страхового відшкодування, який отриманий згідно укладеного договору страхування
У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також зазначає, що копію заочного рішення він отримав 09.07.2012 року, заяву про перегляд заочного рішення було здано на пошту 16.07.2012 року, тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, встановлений ст. 228 ЦПК України пропущений не був.
Представник ОСОБА_1 «НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просить заяву розглядати без його участі, вимоги заяви підтримує, просить заочне рішення скасувати.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просить заяву розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №1505/2922/2012, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про перегляд заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Південної філії в місті ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про захист прав споживача страхових (фінансових) послуг та стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі №1505/2922/2012 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: