Дело № 1505/4816/2012 г.
Именем Украины
10.10.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей единолично судьи -Острой Н.С.
при секретаре -Страт И.А., Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора -Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по частному найму, ранее судимого:
- 03.03.2011 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в два года,
до ареста проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по частному найму, ранее судимого:
- 06.06.2006 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 15, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15, 185 ч. 3 с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в один год,
- 17.12.2007 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 УК Украины к 3 годам и 8 месяцев лишения свободы,
до ареста проживающего АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины,
13 мая 2012 года примерно в 04 часа 00 минут более точное время в ходе судебного следствия на представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, по обоюдному согласию, из корыстных побуждений, без надлежащего разрешения, в недозволенном месте, с использованием запрещенных орудий лова, в частности двумя сетями длиной по 100 метров с ячеёй 40 и 45 мм, в Днестровском лимане, в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, произвели незаконный вылов рыбы «карась»в количестве 61 штуки, стоимостью по 17 грн. за одну рыбу, на общую сумму 1037 грн., чем причинили существенный ущерб рыбным запасам Украины на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 28 мая 2012 года примерно в 03.00 часа подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. Приморской, пгт Затока, Белгород-Днестровского района, Одесской области. Проходя возле участка АДРЕСА_3, у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося на территории данного участка. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, через калитку, закрывающуюся на засов, прошел на территорию указанного участка, где подошел к незакрытому окну жилой комнаты № 1, предназначенной для сдачи с целью отдыха, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, и через окно проник внутрь комнаты. Находясь в помещении комнаты № 1, подсудимый ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество, а именно: электродрель-перфоратор марки «Kress Pluto»стоимостью 120 гривен; электротурбина марки «Metabo»стоимостью 120 гривен; электрорубанок марки «Phiolent»стоимостью 220 гривен; электродрель стоимостью 50 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 510 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласились с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось их допросом, исследованием доказательств характеризующих их личности, а также исследованием доказательств касающихся гражданского иска. Им было разъяснено, что в этом случае они лишаются права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 13.05.2012 года в 03.00 часа он совместно с подсудимым ОСОБА_2 пошли на Днестровский лиман недалеко от роддома, расположенном по ул. Горького, с. Шабо, Белгород-Днестровского района, где установили сети в воде. После чего они вышли на берег для того, чтобы дождаться улова. Примерно через час он с подсудимым ОСОБА_2 снова зашли в воду для того, чтобы снять сети и вытащить рыбу. Когда они находились в воде, то к ним со стороны ул. Горького подошли трое мужчин, один из которых являлся сотрудником рыбинспекции, а остальные сотрудниками разрешительной системы Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, которые предъявили свои удостоверения. После чего он с подсудимым ОСОБА_2 рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. После этого сотрудниками милиции была вызвана следственно-оперативная группа для фиксации места совершения преступления. Кроме того, он пояснил, что в ночь с 27.05.2012 года на 28.05.2012 года он отдыхал со своим знакомыми в с. Прибрежное, Белгород-Днестровского района, где употребляли пиво и жарили рыбу. Ближе к 3.00 часам ночи он пошел в пгт Затока, Белгород-Днестровского района, для того, чтобы приобрести сигареты. Пройдя далее по пгт Затока, он подошел к базе отдыха «Дорожник», а затем повернул налево в сторону центра. Пройдя 200-300 м, с левой стороны он увидел открытую калитку, ведущую на территорию дачного участка и зашел на территорию для того, чтобы выпить воды. Зайдя на территорию участка, он решил совершить кражу и проник через открытое окно, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, где похитил электроинструменты (перфоратор, турбину, дрель, рубанок). Затем он вышел на улицу и спрятал похищенные вещи за ларек желтого цвета. После чего он вернулся к своим знакомым. На следующий день в обеденное время он встретил ОСОБА_5, которому сообщил, что он совершил кражу. После этого он повел ОСОБА_5 к ларьку, возле которого он спрятал похищенные инструменты, где и был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, просил суд его строго не наказывать, желает стать на путь исправления. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 13.05.2012 года в 03.00 часа он совместно с подсудимым ОСОБА_1 пошли к Днестровскому лиману, в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области. Примерно 04.00 часа они установили сети в воде, вышли на берег лимана и ожидали улова. Спустя один час он с подсудимым ОСОБА_1 снова зашли в воду для того, чтобы снять сети и вытащить рыбу. В этот момент, когда они находились в воде к ним со стороны ул. Горького, с. Шабо, подошли трое мужчин, один из них представился сотрудником рыбинспекции, а остальные сотрудниками разрешительной системы, которые предъявили свои удостоверения. Далее он с подсудимым ОСОБА_1 рассказали об обстоятельствах произошедшего. После этого сотрудниками милиции была вызвана следственно-оперативная группа для составления соответствующих документов. В содеянном раскаивается, просил его строго не наказывать, в настоящее время он стал на путь исправления, работает, желает создать семью.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:
по ст. 249 ч. 1 УК Украины, то есть, незаконное занятие рыбным добывающим промыслом, если оно причинило существенный ущерб;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 249 ч. 1 УК Украины, то есть, незаконное занятие рыбным добывающим промыслом, если оно причинило существенный ущерб.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; до задержания работал по частному найму, его семейное и материальное положение; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост; ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступления в период испытательного срока, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести и тяжким; чистосердечно раскаялся в содеянном, желает стать на путь исправления, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 37-41, 43-48, 50-51, 53; т. 2, л.д. 71-76, 79-81, 84).
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить подсудимому ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Белгород-Днестровского горрайоного суда Одесской области от 03.03.2011 года.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; работает по частному найму; имеет постоянное место жительства; холост, но желает создать семью, ранее привлекался к уголовной ответственности; имея неснятую и непогашенную в установленный Законом срок судимость, совершил умышленное корыстное преступление, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести; чистосердечно раскаялся в содеянном, желает стать на путь исправления (т. 1, л.д. 57-62, 64-79, 81-83).
Учитывая вышеизложенное и назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: две рыбные сети с ячеей 40 и 45 мм, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые они использовали для незаконного вылова рыбы в Днестровском лимане, признанные орудием совершения преступления, переданные на хранение Днестровскому территориальному отделу управления «Одессагосрыбохрана» - конфисковать в доход государства (т. 1, л.д. 87).
Вещественные доказательства: рыба «карась» в количестве 61 шт., переданная государственному предприятию «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області»- оставить указанному юридическому лицу (т. 1, л.д. 16, 21, 86).
Вещественные доказательства: электродрель-перфоратор марки ess Pluto», электротурбина марки », электрорубанок марки », электродрель, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 -оставить ему (т. 2, л.д. 39).
Гражданский иск заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1037 грн. в пользу государства (т. 1, л.д. 125).
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 249 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:
- по ст. 249 ч. 1 УК Украины -2 (два) года ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины -4 (четыре) года и 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины определить осужденному ОСОБА_1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 4 (четыре) года и 2 (два) месяца лишения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить осужденному ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Белгород-Днестровского горрайоного суда Одесской области от 03.03.2011 года в виде 2 (два) месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей (т. 2, л.д. 66).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 28.05.2012 года (т. 2, л.д. 24).
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства (т. 1, л.д. 93-94).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства: две рыбные сети с ячеей 40 и 45 мм, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые они использовали для незаконного вылова рыбы в Днестровском лимане, признанные орудием совершения преступления, переданные на хранение Днестровскому территориальному отделу управления «Одессагосрыбохрана» - конфисковать в доход государства (т. 1, л.д. 87).
Вещественные доказательства: рыба «карась» в количестве 61 шт., переданная государственному предприятию «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області»- оставить указанному юридическому лицу (т. 1, л.д. 16, 21, 86).
Вещественные доказательства: электродрель-перфоратор марки ss Pluto», электротурбина марки », электрорубанок марки », электродрель , переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 -оставить ему (т. 2, л.д. 39).
Гражданский иск заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1037 грн. в пользу государства (т. 1, л.д. 125).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья