Дело № 1505/7448/2012 г.
Именем Украины
25.09.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Чикалова П.С.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, проживающего : в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
В период времени с 07 апреля 2012 года по 11 апреля 2012 года, в дневное время, точную дату, и время установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2 , совместно с ОСОБА_3, (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через приоткрытые двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_4, откуда тайно умышленно похитили шуруповерт марки «Титан», стоимостью 280 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью, и пояснил, что совместно с ОСОБА_3, через прикрытые двери проникли в квартиру и похитили шуруповерт. В содеянном раскаялся, просит допросить только его и закончить дело.
Судом установлено, что ОСОБА_2 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_2 были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласилась с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела, которые он признал.
Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Разъяснив, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке , ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого и исследованием материалов характеризующих личность подсудимого, переходит к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 должен быть признан виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная с проникновением в жилище.
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 в виде : чистосердечного раскаяния, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 , судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает : степень тяжести совершенного деяния, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательную характеристику, его чистосердечное раскаяние, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, добровольно возместил причиненный ущерб, и считает, что его исправление и перевоспитание будет достаточным, и возможно без изоляции от общества, с прим. ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.185 ч.3 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 , 328-339, 341 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины , применив ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде 1 / одного / года лишения свободы.
Применив ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_2, от отбывания назначенного судом наказания, с испытанием, определив ему, испытательный срок 1 год, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы, учебы ;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ОСОБА_2 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : шуруповерт, возвращенный потерпевшему ОСОБА_4 - оставить ему. л.д. 51
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Судья: