Справа № 1505/6336/2012
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 жовтня 2012 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: Чебан Н.В.
при секретарі: Михайлакій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-
ОСОБА_1 19 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, , свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2012р. до голови смт. Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області надійшла заява від співробітника Комітету по боротьбі з Корупцією та тіньовою економікою в Одеській області з приводу виключення позивача з виконкому Затоківської селищної ради. Приводом до даного звернення послугувала скарга ОСОБА_2, в якій поширена інформація, ще не відповідає дійсності. Позивач посилаючись на те, що від розповсюдження недостовірної інформації, порушився звичайний спосіб його життя, і через це він був змушений звернутися до суду, просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, викладену у скарзі до співробітника Комітету по боротьбі з Корупцією та тіньовою економікою в Одеській області, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 215 грн. по оплаті судового збору.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені факти і просив суд задовольнити їх, а також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Затоківської ради VI скликання; кількісний та персональний склад виконкому селищної ради затверджений рішенням сесії селищної ради від 14.12.10 №9 у відповідності до ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
30 травня 2012 року № 69 до голови смт. Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області надійшла заява від співробітника Комітету по боротьбі з Корупцією та тіньовою економікою в Одеській області з приводу виключення позивача з виконкому Затоківської селищної ради. Приводом до даного звернення послугувала скарга ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Крім того, у ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схвалено 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_3 Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити»себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики.
У зв'язку із цим публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Крім того, у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Отже у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені мотиви цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.
На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.В.Чебан