Справа № 2-3229/11
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
про забезпечення позову
24 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді -Боярського О.О.,
при секретарі -Рачицькій І.А.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, просить суд:
- Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 193, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;
- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській обл. видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;
- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 24995,83 грн.
Представник позивача у заяві вказує, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.
У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення»від 31 березня 1995 р. № 231 (далі по тексту Постанова № 231) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли:
- діють договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі;
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті.
Відповідно до пункту 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.
Згідно з 3 абзацом пункту 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини»від 21 грудня 2004 року № 1603 у разі, якщо один з паспортів / проїзних документів втрачений чи вилучений (зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи п'яту сторінку того документа, що залишився в користуванні заявника (додаток 3).
Згідно пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цивільно-процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 27, 151-153 ЦПК України, суд -
Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 193, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;
- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській обл. видачу ОСОБА_1 закордонного паспорта/проїзного документа;
- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 закордонних паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: